Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Фомине А.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «РТК» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя. Свои требованиями основывает на следующем.

09.03.2016г. истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 5, imei <данные изъяты> стоимостью 41070 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

22.12.2017г. с целью выявления причин недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Проведенное экспертное исследование подтвердило производственный недостаток в товаре.

09.02.2018г. истец обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт, а также требованием по возмещению расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 7500 руб.

В ответе от 26.04.2018г. на указанную претензию ответчик указал на необходимость предоставления товара на проверку качества.

27.04.2018г. представитель истца по доверенности, прибыла для проведения проверки качества. По результатам предварительной проверки качества наличие недостатка было подтверждено, в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку обнаружено нарушение товарного вида сотового телефона: отслоение экрана в верхней и нижней части.

14.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за нарушение предусмотренного законом срока для устранения недостатков товара, возместить расходы на проведение независимого экспертного исследования.

25.06.2018г. в удовлетворении претензии потребителя ответчиком было отказано.

В связи с чем, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 41070 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 03.07.2018г. по 22.04.2019г. в размере 120335,10 руб., а также неустойку за период с 23.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 410,70 руб. в день, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 7500 руб., расходов по оплате почтовых отправлений - 176,79 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб. в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав на обстоятельства аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что по результатам судебной экспертизы не установлено наличие существенного недостатка товара. Стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее срока, установленного ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, выявленный по истечении 15 дневного срока с момента покупки в телефоне недостаток не может быть признан существенным.

Так же пояснила, что товар приобретенный истцом - сотовый телефон с imei <данные изъяты> стоимостью 41070 руб. был реализован ФИО3 ответчиком в розничной сети, указание иного имей сотового телефона в товарном чеке, является ошибкой продавца.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13,14 Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016г. ФИО3 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Note 5, Imei <данные изъяты> (гарантийный срок – 1 год) стоимостью 41070 руб. (л.д. №).

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается.

Согласно экспертному исследованию Межрегиональный экспертный центр №№ от 22.12.2017г. в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок» стандарта GSM, производитель Samsung, модель SM-N920C (Galaxy Note 5), Imei <данные изъяты>, S/N: <данные изъяты>, темно-синего цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных элементов цепи питания, судя по области нагрева печатной платы – микросхемы Qualcomm PM, которая является контроллером питания объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, а так же внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе по данным авторизированного сервисного центра стоимость оригинальной печатной платы для Samsung SM-N920C (Galaxy Note 5) составляет 17880 руб. по ее замене 1500 руб.

09.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить безвозмездный ремонт сотового телефона (л.д. №).

В ответе исх. № № от 15.02.2018г. на претензию принято удовлетворительное решение в отношении ремонта приобретенного сотового телефона, также указано на необходимость предоставления телефона для проверки качества товара, по адресу <...> (л.д. №).

27.04.2018г. проведен осмотр товара, наличие недостатка подтверждено. В результате осмотра товара обнаружено нарушение товарного вида в верхней части экрана и нижней части (л.д. №).

Сообщением АО «РТК» от 27.04.2018г. №№ истцу отказано в проведении ремонта товара в виду нарушения товарного вида, а именно отслоения экрана в верхней и нижней части (л.д. №).

14.06.2019г. истец обратился к АО «РТК» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с добровольном неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатков (л.д.№).

В ответе на претензию ФИО3 указано на необходимость предоставления товара для дополнительной проверки качества (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 ст. 19 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № № от 22.05.2019г. (л.д.№) В смартфоне выявлен и подтвержден заявленный (недостаток) дефект: «аппарат не включается, в рабочее состояние». Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного недостатка модуля системной платы, которая отвечает за работоспособность аппарата. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость коммерческого ремонта по замене системной платы составит 18090 руб. Время устранения недостатка в условиях сервисного центра, при условии нахождения необходимой запчасти на складе С.Ц. составит 1-2 часа.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от 22.05.2019г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у названного выше телефона Samsung Galaxy Note 5 отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку соглашением сторон иной срок в письменной форме не установлен, недостаток товара может быть устранен за время, не превышающее 45 дней. Стоимость ремонтных работ в размере 18090 руб. или 44,04% от стоимости товара не приближена и не превышает стоимость самого товара – 41070 руб., что следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не были безвозмездно устранены недостатки товара, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на Законе.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10,11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, товар для устранения недостатков потребителем не передан, продавцом принят не был, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с требованиями о возврате стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который не является существенным.

Кроме того, истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, учитывая, что на момент принятия судом решения судебная экспертиза сторонами не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 19000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июня 2019 года.

Судья З.А. Левина