Постановление № 1-537/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-537/2024

<Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя Базанова А.В.,

защитника – адвоката Ишманова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 10 часов 22 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> /далее – ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому, эксплуатация автомобиля запрещена, если «установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя…»), управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющим условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно на ветровом (лобовом) стекле которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя, что запрещено, и двигаясь по <...>, со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «…Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому «Перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», п. 8.6 ПДД РФ согласно которому «…При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 8.7 ПДД РФ согласно которому «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении справа от него, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, заблаговременно не занял крайнее правое положение, приступил к выполнению манёвра поворота направо на прилегающую территорию к дому <Номер обезличен> по <...>, не уступил дорогу движущемуся в попутном с ним направлении справа от него, ближе к правому краю проезжей части <...>, скутеру «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним, в результате чего водитель скутера «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер (<данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, идентификационный номер (<данные изъяты>) Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3...».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим Потерпевший №1, полностью возместил, а также принес свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с ФИО1 достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред возместил полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просили суд уголовное дело прекратить, поскольку причиненный моральный вред полностью возмещен, принесены извинения, с потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Базанов А.В. возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела будет противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства, и не будет способствовать исправлению подсудимого. Несмотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем допустил столкновение, чем тяжкий вред здоровью потерпевшего, который в полной мере не восстановил свое здоровье.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым ФИО1 были выполнены.

То обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим по делу не усматривается.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <данные изъяты>, в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и восстановлению социальной справедливости и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Ветер