Решение № 2-2267/2018 2-2267/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-2267/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню), в размере 25880,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1490,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что «18» октября 2017г. в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес> А, между автомобилем марки «LADA 217030 PRIORA», госномер №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем марки «MAZDA 3», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Акционерное общество «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от дата №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно выписке по счету, страховая компания Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выплатила сумму страхового возмещения в размере 5700 рублей, 01.12.2017г.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперты26» №, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 217030 PRIORA», госномер № в результате ДТП, составил 33952 руб.

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 5700 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 28252 руб. (33 952 – 5700 = 28252).

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

После подачи искового заявления в суд, 27.02.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 35252 рублей, где 28252 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения, 7000 рублей расходы на независимую экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» - в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая фактических обстоятельств наступления страхового случая и произведенной выплаты, ответчика не соглашается с исковыми требованиями и указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им полностью выполнены. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Так же указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленный представителем ответчика возражения на исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что «18» октября 2017г. в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес> А, между автомобилем марки «LADA 217030 PRIORA», госномер №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем марки «MAZDA 3», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в извещении о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Акционерное общество «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные законом.

Согласно выписке по счету, 01.12.2017г страховая компания Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выплатила сумму страхового возмещения в размере 5700 рублей.

Как установлено в судебном заседании, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперты26» №, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 217030 PRIORA», госномер Т № в результате ДТП, составил 33952 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 27.02.2018г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35252 рублей, из которых 28252 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения, 7000 рублей расходы на независимую экспертизу, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения после подачи иска в суд в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.11.17г. по 01.12.17г. составляет: 33952 * 1% * 3 = 1018,56 руб. Сумма неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.12.2017г. по 27.02.2018г. составляет: 28252 * 1% * 88 = 24861,76 руб. Всего неустойка составляет: 1018,56 + 24861,76 = 25880,32 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере 14126 рублей, рассчитываемый как: 28 252* 50%. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на нотариальное заверение доказательств по делу и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>6 от 18.10.2017г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Издержки истца на нотариальное заверение доказательств по делу в размере 70 рублей и почтовых расходов в размере 149,19 рублей, суд признает необходимыми расходами, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на нотариальное заверение доказательств по делу в размере 70 рублей и почтовые расходы в размере 149,19 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 14296,72 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере1490 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.Н. Коваленко