Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-560/2021

дело № 2-560/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-001488-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и за отказ в предоставлении подменного телефона, возмещении убытков, понесенных арендой сотового телефона, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в лице филиала «Поволжский», в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <адрес>, стоимостью 32 990 руб. В связи с обнаружением существенных недостатков – не работал динамик (не слышно собеседника), телефон при использовании сильно нагревался, произвольно отключался – ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику для производства ремонта, одновременно просил предоставить для использования другой телефон. Аналогичный товар предоставлен не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 32 990 руб. за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании этой неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 329,90 руб. в день. В связи с отказом в предоставлении подменного телефона истец был вынужден арендовать сотовый телефон на время ремонта, стоимость аренды составила 21 500 руб, о взыскании которой также поставлен вопрос в иске. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о ремонте истец приобрел новый телефон, не нуждается в старом, в связи с чем просил также взыскать с ответчика стоимость телефона <адрес> в размере 32 990 руб, а также неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за отказ в возврате оплаченной за товар суммы, в размере 19 134,20 руб, рассчитанной за период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, и данную неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 329,90 руб. в день. С указанием на нарушение прав потребителя в иске также поставлен вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ООО «Сеть Связной» представителя в судебное заседание не направил, в отзыве исковые требования не признал, указав, что сотовый телефон истца был своевременно направлен на ремонт, ФИО1 было направлено смс-сообщение об отсутствии неисправности телефона и необходимости его получения в офисе ответчика. Подменный товар не был предоставлен в связи с отказом истца в получении аналогичного телефона, его требование передать такой же товар не могло быть исполнено в связи с отсутствием в наличии такого товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закон о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) приведено в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, сотовый телефон <адрес>, стоимостью 32 990 руб.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон <адрес> относится к технически сложному товару.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на существенные недостатки при использовании телефона – не работает динамик (не слышно собеседника), телефон при использовании сильно нагревается, произвольно отключается; передал телефон ответчику для ремонта, одновременно на время ремонта просил предоставить аналогичный товар.

С повторной претензией о предоставлении сотового телефона на период ремонта истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ответчик указал на необходимость обращения в магазин продавца.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление в Книге отзывов и предложений ООО «Сеть Связной» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие в магазине продавца соответствующего подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченной в счет приобретения телефона суммы в размере 32 990 руб. и неустойки за отказ в выдаче подменного аппарата, а также неустойку за задержку возврата суммы за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направил ответ на данную претензию, в котором указал на невозможность расторжения договора в связи с тем, что осуществлен ремонт телефона в гарантийные сроки.

Ответчик представил отчет о направленных истцу смс-извещениях от 7 и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения телефона в магазине по месту его сдачи, а также наличии на сайте ответчика информации о завершении диагностики и нахождении товара в магазине.

Как следует из представленных ответчиком суду документов, сотовый телефон истца был принят ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ремонтную организацию – <адрес>, согласно заключению которого дефект в товаре не обнаружен.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как было установлено судом, ответчик провел проверку качества товара и довел до истца информацию относительно отсутствия в спорном товаре недостатков. Такая информация имелась также на официальном сайте ответчика, где можно проследить движение товара. При этом истец с требованием о проведении экспертизы к ответчику не обращался, не заявлялось соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы и в судебном заседании.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия недостатков сотового телефона <адрес>, в связи с чем он не имеет права отказаться от договора купли-продажи со ссылкой на абз. 10 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Условием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в случае нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта являются обстоятельства, когда товар был принят на гарантийный ремонт и ремонт не был окончен в установленный срок, тогда как в данном случае гарантийный ремонт телефона не производился ввиду отсутствия неисправности.

Понятие ремонта приведено в ГОСТ 18322-2016. «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта 28 марта 2017 года № 186-ст, согласно которому ремонт – комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц.

Обновление программного обеспечения, которое произведено ООО «МТ «Сервис» в ходе осмотре телефона, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» происходит без разборки оборудования, без механических операций и не является ремонтом оборудования.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения, обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств смартфона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании неустойки за отказ в предоставлении на период ремонта товара длительного пользования (подменный телефон).

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной статьи следует, что проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного товара являются формами ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества. Для предоставления подменного товара необходимо соблюдение следующих условий: наличие в товаре недостатка, подтвержденного в ходе проверки качества; предъявление потребителем требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре; наличие правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре; предъявление потребителем требования о предоставлении подменного товара.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена, а прямых указаний на обязанность продавца предоставлять потребителю подменный товар на период проведения проверки качества в действующем законодательстве отсутствуют.

Иные требования истца, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании стоимости аренды сотового телефона, являются производными от основных требований и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает необходимым отметить, что решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 о защите прав потребителя при использовании другого сотового телефона <адрес>, с жалобой на аналогичные дефекты товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и за отказ в предоставлении подменного телефона, возмещении убытков, понесенных арендой сотового телефона, компенсации морального вреда и штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья