Апелляционное постановление № 22-3713/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-3713/2017

Судья Соколова Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Лыкова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 10 мая года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, отменено условное осуждение

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Молдова, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Срок отбытия наказания исчислен с момента ее фактического задержания.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Мансурова О.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, и судом было рассмотрено представление начальника УИИ в отсутствие осужденной, несмотря на возражения со стороны защиты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ФИО1 об отмене условного осуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лыков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1, осуждена по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На неё возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 поступил в филиал по <адрес> и был принят к исполнению. В этот же день инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, были неоднократно осуществлены телефонные звонки, по номерам телефонов предоставленных ФИО1 Данные номера телефонов не обслуживаются.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для уведомления ФИО1 о явке на ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В дверях оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 с использованием средств связи была составлена беседа с участковым УПП по Выборной 99/4, ФИО3 В ходе беседы установлено, что осужденная ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не проживает. Отобрано объяснение с лиц, проживающих по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает. Отобрано объяснение с лиц, проживающих по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО1 первоначальных мероприятий по установлению ее местонахождения. Положительных результатов проведенные мероприятия не дали.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного судом.

Суд, проверив доводы, изложенные в представлении, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 систематически не исполняет возложенные на нее обязанности, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекцией при отбывании условного наказания, а потому отменил условное осуждение, направил ФИО1 для реального отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Платон, требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом не допущено.

С доводами защиты об отмене постановления по тем основаниям, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, судом представление начальника УИИ было рассмотрено в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона рассмотрение ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отсутствии осужденной, возможно в случаях, когда осужденная скрылась от контроля и ее местонахождение не известно.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры к извещению осужденной о времени и месте судебном разбирательства по всем имеющимся в его распоряжении адресам, однако ФИО1 в суд не явилась. Суд рассмотрел материал в отсутствии Платон, поскольку установил, что она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, место нахождение ее неизвестно. Вместе с тем представление рассмотрено с участием адвоката, позиция которого в судебном заседании была направлена на защиту интересов осужденной.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту Платон судом нарушено не было.

Не нарушены судом и права осужденной ФИО1, гарантированные Конституцией.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья - Е.А. Плотникова