Решение № 2-5117/2017 2-5117/2017~М-4657/2017 М-4657/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Рыжковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, но требования до настоящего времени не исполнены. Кроме того, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Данный судебный акт вступил в законную силу <дата>. При этом определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> был наложен арест на указанный автомобиль, с запретом совершать регистрационные действия. По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, <дата>, на основании судебного определения от <дата>, на автотранспортное средство был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Между тем, <дата> автомобиль был продан ФИО2 ответчику. Поскольку автомобиль был отчужден ФИО1 в период действия обеспечительных мер, а также без согласия истца как залогодержателя, просит обратить взыскание на автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 продавец ФИО2 не сообщал ему о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле, как находящемся в залоге – отсутствовали как на момент приобретения автомобиля, так отсутствуют и до настоящего времени. Кроме того, автомобиль был продан ФИО1 представителем ФИО2, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной конкретно для продажи спорного автомобиля; следовательно, нотариусу при удостоверении данной доверенности предъявлялись оригиналы документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации), что также являлось для ФИО1 косвенным подтверждением, что с автомобилем все в порядке. На момент регистрации автомобиля на имя ФИО1 в органах ГИБДД, информация об обеспечительных мерах отсутствовала, в противном случае у ГИБДД отсутствовала бы техническая возможность осуществить регистрацию автомобиля. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебными извещениями, направленными посредством почтовой связи по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ФИО2 не явился в почтовое отделение за получением судебных извещений по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО) и ФИО2о был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2895100 рублей, сроком до <дата>, под 19,9% процентов годовых, для приобретения автомобиля Land Cruiser, г/н 200, 2013 года выпуска.

В обеспечение возврата кредитных средств между ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен договор залога имущества от <дата>, а именно автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты>., кузов номер – отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> (по гражданскому делу № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2) с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом на основании определения Центрального районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела № был наложен запрет на совершение уполномоченным органом МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области регистрационных действий в отношении заложенного имущества автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты> 228 л.с., кузов номер – отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> (по гражданскому делу № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество) обращено взыскание на автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 1VD0197877, 228 л.с., кузов номер – отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленной стороной истца копии с копии паспорта транспортного средства от <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата> собственником автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, являлся ФИО2 Поскольку ПТС представлен в виде копии, снятой с копии, у суда отсутствуют основания считать, что оригинал ПТС спорного автомобиля хранился в банке.

Согласно представленным в дело по запросу суда документам РЭО ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, <дата> автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, перерегистрирован на ФИО1 на основании заключенного в простой письменной форме <дата> между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля (не оспоренного в установленном порядке). При этом, новому собственнику выдан дубликат транспортного средства <адрес> от <дата>.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после <дата> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп.2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с <дата>. Применение новой редакции ст.352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до <дата> возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www/reestr-zalogov.ru. Значимый принцип ведения данного реестра – его публичность. Любой и каждый может получить выписку из данного реестра, либо посмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 названного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ОАО «Росгосстрах Банк», возлагается на последнего.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 продавец ФИО2 не сообщил о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле отсутствовали и отсутствуют до настоящего момента, таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договором купли-продажи от <дата> подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, никому не заложен, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен. По договору купли-продажи автомобиля ответчику переданы правоустанавливающие документы на автомобиль.

Из объяснительной ФИО1 об утрате оригинала ПТС следует, что автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, под залогом не находится, не обременен правами третьих лиц.

Доказательства того, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства также не приведены стороной истца, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о спорном автомобиле отсутствует.

Доказательств того, что на момент регистрации спорного автомобиля на имя ответчика в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства имелись сведения об обременении или об аресте – стороной истца не представлено.

Как подтверждено сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, на спорный автомобиль действительно наложен запрет на регистрационные действия <дата>. Между тем, в карточке АМТС, находящегося под ограничением, имеется отметка о дате операции и о внесении указанных сведений в базу данных «ФИС ГИБДД М» <дата>, т.е. непосредственно в день регистрации автомобиля на имя ответчика.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком после <дата>, возмездно; при покупке автомобиля ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, об утрате оригинала ПТС ответчик сообщил в органы ГИБДД в установленном порядке; доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога – истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем Тойота Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя оригинала паспорта транспортного средства, о чем свидетельствуют представленная банком в материалы дела копия ПТС, снятая с копии ПТС на спорный автомобиль, а также представленная РЭО ГИБДД г.Нижневартовска копия нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, выданная ФИО2 на имя ФИО4, содержащая полномочия на совершение действий ао отчуждению спорного автомобиля; банк не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1, – таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова