Постановление № 44У-54/2016 4У-254/2016 от 22 декабря 2016 г. по делу № 44У-54/2016




Судья первой инстанции: Мурачаев А.А. Уг. Дело №44у-54/2016

Судьи второй инстанции: Бецуков А.З.,

Мидов В.М., Тхакахова Д.Х. (докладчик)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

22 декабря 2016 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума – Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.

с участием заместителя прокурора КБР – Лаврешина Ю.И.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2016 года.

Приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2015 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 08 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х. - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Из приговора исключено осуждение ФИО1 за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, Президиум

у с т а н о в и л:


приговором суда, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении пистолета неустановленного образца калибра 9x18мм, являющегося боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и не менее двух боеприпасов к нему - пистолетных патронов калибра 9x18мм к пистолетам ФИО2 и ФИО3, которые он незаконно хранил и носил при себе до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х. на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, путем произведения в жизненно важные органы Х. - в область головы и шеи не менее двух выстрелов из имеющегося при себе огнестрельного оружия - пистолета неустановленного образца калибра 9x18мм, являющегося боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, снаряженного не менее чем двумя боеприпасами к нему - пистолетными патронами калибра 9x18мм, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут в салоне автомашины Х. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе автомоечного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Судом ФИО1 также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Х. примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе автомоечного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Также ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и принадлежащих Х. предметов, путем поджога, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии 6 км от Федеральной автодороги «<данные изъяты>» в северо-западную сторону и 3-х метрах от окраины пахотной земли полевого стана №.

Кроме того ФИО1 признан виновным в похищении у Х. другого важного личного документа - водительского удостоверения № №, выданного последнему УГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии 6 км от Федеральной автодороги «Кавказ» в северо-западную сторону и 3-х метрах от окраины пахотной земли полевого стана №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные решения по делу, смягчить назначенное наказание, применить к нему акт об амнистии за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы стороны защиты о противоправных действиях со стороны потерпевшего Х. Полагает, что суд, огласив показания не явившихся свидетелей, нарушил его право на защиту. Также автор жалобы считает, что причиненный материальный ущерб установлен без проведения товароведческой экспертизы. Считает, что его действия, направленные на уничтожения имущества, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 167 УПК РФ. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

По данному уголовному делу все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все возникшие по делу версии исследованы, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Вина осужденного установлена: частичными признательными показаниями самого ФИО1; показаниями потерпевшего Х. – отца Х.; показаниями свидетелей: Х.; В., К., Х., К.Ж, К-1, Ш., К., Г., Б., З., К., Д. Кроме того в приговоре приведены оглашенные и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: М., Х., К., К-1, Г., Х., Ж-1, Ж., У., Х., М., К-3, М., К-2, А., М-1, Т., Ж., Ш.

Все приведенные выше показания не только не противоречат друг другу, но и взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра автомашины и участка местности от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Х.; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов № У/94 ВД/95ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений абонентских номеров «№» и «№, находившихся в пользовании Х.; детализацией телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося пользовании ФИО1 - и иными многочисленными доказательствами.

Все указанные доказательства в совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, опровергают версию стороны защиты. Необходимо также отметить, что показания осужденного ФИО1 противоречивы, содержат неточности и неясности.

Вопреки доводам жалобы, судом, проверялась версия стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего, и обоснованно была отвергнута, с указанием мотивов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения акта об амнистии к совершенным ФИО1 преступлениям является несостоятельным, основанном на неправильном понимании постановления о порядке применения акта об амнистии.

Согласно п. 10 Постановления Государственное Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 год «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Согласно п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», действия данного постановления, в том числе, не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ.

ФИО1 осужден за совершении нескольких преступлений, одно их которых предусмотрено ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, ФИО1 осужден, в том числе, за умышленное уничтожении общеопасным способом – путем поджога на участке местности, расположенной на расстоянии 6 км от Федеральной автодороги «Кавказ» в северо-западную сторону и 3-х метрах от окраины пахотной земли полевого стана автомобиля «<данные изъяты>», и предметов, принадлежащих Х., с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом данных о том, что уничтожение автомобиля и предметов путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества в приговоре не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля и предметов также не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В связи с этим действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкцией указанной статьи, кроме лишения свободы, предусмотрены иные виды наказания, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, судом допущено нарушение закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства учтена – явка с повинной в совершении преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишение свободы, тогда как ему согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: положительную характеристику; то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего сына.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовного закона влекут изменение судебных постановлений по делу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:


Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 3 месяца лишения свободы.

Назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание снизить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст.ст.222 ч.1, 105 ч.1, 166 ч.1, 167 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья В.Х. Маздогов



Суд:

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)

Подсудимые:

Шурдумов А.Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Маздогов Владимир Хачимович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ