Решение № 2А-1012/2018 2А-1012/2018 ~ М-982/2018 А-1012/2018 М-982/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1012/2018

К делу №а-1012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1, <адрес> 23 мая 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

с участием:

административного ответчика ФИО2 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не обращении взыскания на пенсию должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.С. находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, однако меры принудительного характера, пре6дусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. В связи с изложенным административный истец полагает, что вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.С., которое ппросит признать незаконным.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на представленную суду копию исполнительного производства, материалы которого, по его мнению, свидетельствует о достаточности исполнительных действий, которые производились им в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Старший судебный пристав ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, уполномоченный на представление интересов УФССП России по <адрес> письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представила.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены и причина неявки представителя административного ответчика и заинтересованного лица признана неуважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа государственной власти суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58 880,79 рублей в пользу взыскателя ОАО ОТП Банк.

Из предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.С. копии исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительных действий, совершаемых им с целью исполнения требований исполнительного документа было совершены запросы, в том числе в: орган регистрации прав, ГИБДД МВД России по <адрес>, налоговый орган, УПФР России, операторам мобильной связи, кредитные организации (банки), с целью обнаружения имущества должника.

Согласно имеющихся в исполнительном производстве сведений, судебным приставом исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа совершены следующие меры принудительного характера: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с представленным актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.С., выехав по адресу: <адрес>дома никого не обнаружил.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вышеназванное судебное решение до настоящего времени не исполнено, хотя с момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения административного истца в суд с заявленными ныне требованиями прошло более 6 месяцев.

При этом исходя из материалов исполнительного производства следует признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.С., осуществляющим принудительное исполнение решения суда, приняты все надлежащие меры для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Данный список не является исчерпывающим.

Судом установлено, совершение всех надлежащих исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.С..

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Исходя из совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, можно сделать вывод о том, что им предприняты все возможные надлежащие меры в целях своевременного исполнения

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным ответчиком не исполнены, не обращено взыскание на имущество должника.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что к должнику ФИО8 применен весь комплекс принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 Э.С. предприняты все меры с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Длительный срок принудительного исполнения судебного акта, приведший также к нарушению установленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебного постановления, вызван отсутствием недвижимого имущества в собственности должника, на которое возможно обратить взыскание, а также отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях (банках).

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое административным истцом бездействие является вынужденным, по независящим от судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.С. обстоятельствам.

Учитывая, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2 Э.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО1

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья ФИО1

районного суда <адрес> А.П. Мороз