Решение № 2А-135/2017 2А-135/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 26 апреля 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Сысойкине А.Е., с участием представителя административного истца Б., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В обоснование заявленных требований Бобров с исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № в отношении него была проведена внеочередная аттестация на предмет соответствия занимаемой должности. При этом был нарушен порядок проведения аттестации, а именно: он не был заблаговременно ознакомлен с текстом отзыва, в связи с чем был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные материалы и заявление о несогласии с содержанием отзыва. Кроме того, его не ознакомили с утвержденным аттестационным листом.

В судебном заседании представитель истца Б. поддержал заявленные требования и пояснил, что Бобров за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения привлечен к административной ответственности на общих основаниях. В период прохождения военной службы в войсковой части № дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не имел. По мнению Б., совершение Б-вым административного правонарушения на личном автомобиле в свободное от служебных обязанностей время не может расцениваться как нарушение им условий контракта о прохождении военной службы.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № М. просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и пояснила, что основанием для проведения внеочередной аттестации истца, явилась информация о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, истец по службе характеризовался отрицательно, не был допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности, поскольку не сдал зачеты. Документы для допуска к государственной тайне не оформил по личной недисциплинированности. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии начальник <данные изъяты><данные изъяты> А. предложил ФИО1 ознакомиться с текстом отзыва, составленным на него. Истец с отзывом ознакомился, но от подписи отказался. При этом также присутствовали военнослужащие войсковой части № - <данные изъяты> В. и <данные изъяты> С.. ДД.ММ.ГГГГ Бобров был письменно уведомлен о дате заседания аттестационной комиссии войсковой части №, которая была назначена на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с болезнью истца заседание комиссии было перенесено. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № рассмотрела аттестационный лист ФИО1 и сделала выводы о несоответствии его занимаемой воинской должности и увольнении с военной службы в связи с невыполнение условий контракта. Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность представить членам комиссии дополнительные материалы и заявить о своем несогласии с текстом отзыва. ДД.ММ.ГГГГ Бобров был ознакомлен с утвержденным аттестационным листом. Нарушений порядка проведения аттестации ФИО1, по мнению М., не имеется.

Бобров, командир войсковой части № и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. При этом Бобров о причине неявки суд не известил, командир войсковой части № и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» просили рассмотреть данное дело без их участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. Новый контракт о прохождении военной службы заключён им ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из аттестационного листа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что его служебная деятельность была рассмотрена на заседании указанной аттестационной комиссии. Согласно тексту отзыва Бобров характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> гарнизонного военного суда привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С учетом указанного обстоятельства комиссия сделала вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С выводами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ согласился врио командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ их утвердил вышестоящий начальник - врио командира войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ Бобров был ознакомлен с утвержденным аттестационным листом, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно служебной карточке истца, на момент аттестации – ДД.ММ.ГГГГ у него имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В описательной части данного приказа указано, что из объяснительной ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, он сел за руль автомобиля с целью переставить его на другое парковочное место и совершил столкновение с другим транспортным средством.

Свидетель <данные изъяты> А., начальник <данные изъяты> войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил отзыв на ФИО1, в котором сделал выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В этот же день в присутствии юрисконсульта воинской части М., <данные изъяты> В. и <данные изъяты> С. он ознакомил ФИО1 с текстом отзыва. Истец с отзывом ознакомился, заявил о несогласии с его содержанием, но от подписи отказался. Основанием для проведения аттестации явилось совершение Б-вым в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем с признаками опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобров не смог сдать зачеты для допуска к самостоятельному исполнению должностных обязанностей, поскольку к этому не стремился, обучаться не желал, исполнял общие обязанности военнослужащего, документы для оформления допуска к государственной тайне подал только в ДД.ММ.ГГГГ. Содержание текста отзыва соответствует действительности, все указанные в нем сведения являются достоверными. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на котором рассматривался вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности и его дальнейшем служебном предназначении. В ходе заседания комиссии он огласил отзыв и охарактеризовал ФИО1 за весь период его службы в войсковой части №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> В. и <данные изъяты> С., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Бобров ознакомился с текстом отзыва, но от подписи отказался. При этом также присутствовали <данные изъяты> А. и юрисконсульт М..

Свидетели <данные изъяты> Т. и <данные изъяты> П., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на котором рассматривался вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности и его дальнейшем служебном предназначении. На заседании комиссии присутствовал Бобров и его начальник А.. При принятии решения комиссией учитывалось совершение истцом административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем с признаками опьянения, а также вся его служебная деятельность.

Кроме того, П. показал, что от ФИО1 каких-либо возражений по содержанию текста отзыва не последовало. О необходимости предоставления времени для представления дополнительных характеризующих документов он также не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно п. 5 Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с п. 7 Порядка в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца Б., совершение военнослужащим административного правонарушения, может являться достаточным основанием для принятия решения об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ контракту о прохождении военной службы он добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять предусмотренные законом обязанности военнослужащего.

На основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ определено, что на военнослужащих возлагается обязанность по строгому соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Принимая во внимание совершение Б-вым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о том, что занимаемой должности он не соответствует и условия заключенного контракта им не выполнены.

При таких данных суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № вынесла по аттестационному листу ФИО1 заключение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в пределах своей компетенции, выводы и заключение комиссии основаны на содержании отзыва, а командир войсковой части № в пределах своих прав утвердил выводы по данной аттестации. В судебном заседании нарушений порядка проведения аттестации истца не установлено.

Доводы ФИО1 и его представителя Б. в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям и в удовлетворении заявления истца отказывает.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов