СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2183/2023 2-2183/2023~М-1736/2023 М-1736/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2183/2023

Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

63RS0042-01-2023-002141-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи Космынцевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2023 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, в размере 123 121,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 662, 44 руб., ссылаясь на то, что 05.05.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. 28.06.2018 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по договору займа № от 05.05.2017, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 от 28.06.2018. 17.09.2020 ООО «Примоколлект» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от 05.05.2017, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением от 22.05.2022. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял. В связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.05.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 56 500 рублей, под 321,482% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 0,1 % годовых, начисляемых кредитором на сумму не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных истцом документов - расчёта задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 05.05.2017, следует, что ФИО1 своих обязательств по договору не выполнил.

ООО МФК «МигКредит» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 56 500 рублей, в свою очередь заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.

28.06.2018 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по договору займа № от 05.05.2017, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 от 28.06.2018. 17.09.2020 ООО «Примоколлект» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от 05.05.2017, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению истца вынесен судебный приказ №.

16.05.2022 от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ отменить, в связи, с чем определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.05.2022 судебный приказ № отменен.

В соответствии с расчетом задолженности на период 14.12.2021 составляет 123 121,75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 55 713,31 рублей; сумма задолженности за пользование в размере 47 002,69 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 16 730,2 руб., сумма процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами на 14.12.2021 в размере 3 675,55 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Вместе с тем, контррасчет ответчиком представлен не был.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 662,44 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1,<дата> года рождения, (паспорт №, выдан <дата><...>) в пользу ООО "РСВ" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.05.2017 в размере 123 121,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.