Решение № 2А-344/2021 2А-344/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-344/2021

Дело № 2а-344/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 24 марта 2021 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Чичкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОЮС

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОЮС указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОО возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» долга по кредитному договору, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОЮС Взыскатель считает, что указанное должностное лицо бездействует, поскольку в установленный законом срок исполнительное производство не окончено, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместно нажитым. Поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность выполнить указанные действия, его бездействие является незаконным и нарушает права взыскателя. На основании изложенного представитель административного истца КНС просила признать незаконным бездействие судебного пристава ОЮС, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в ЗАГС; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного воздействия к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства/регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, запрос в ЗАГС, отобрать объяснение у соседей.

Административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика помимо судебного пристава-исполнителя привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник КОО

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель ОЮС указала, что с заявлением не согласна, поскольку на основании предъявленного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления направлены должнику и взыскателю. В настоящее время в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. В связи с установлением у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся (поступающие) на эти счета, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в кредитное учреждение. Получателем пенсии должник не является, в Центре занятости населения на учете не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению взыскателю копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства и информирование взыскателя о всех совершенных (совершаемых) исполнительных действиях и направление доказательств их совершения. Взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать копии, представлять дополнительные документы, заявлять ходатайства. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых исполнительных действиях само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава. Кроме этого, стороны исполнительного производства могут оформить подписку о рассылке информации о ходе исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в личном кабинете. На основании изложенного ОЮС просила производство по административному делу прекратить.

От второго административного ответчика и заинтересованного лица возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание стороны административного судопроизводства, не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражений относительно него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский района Хабаровского края» на судебном участке № с КОО в пользу АО «ОТП Банк» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 126 277 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении КОО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОЮС, на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и не прекращено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском взыскатель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершает всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера, а именно не выносит постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проводит, семейное положение должника не выясняет, поиск имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производит, запрос в органы ФМС с целью установления места жительства должника не производит.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава, которое, по утверждению истца, имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд данный иск направлен АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Статья 218 КАС РФ предоставляет организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона № 229-ФЗ, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень исполнительных действий приведен там же, к этим действиям в частности относятся: вызов сторон исполнительного производства, запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проведение проверки, розыск должника, его имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено Верховым Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение мая 2020 года – марта 2021 года с целью установления имущественного положения должника неоднократно делались запросы: в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, операторам сотовой связи, в налоговый орган о наличии у должника счетов, в пенсионный орган, ФМС России, запрашивались сведения из ЕГРН, из органов ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку в ходе исполнительных действий было установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центр занятости населения.

В результате указанных действий наличие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не установлено, между тем, до настоящего времени исполнительное производство не оканчивалось и является действующим, по нему проводятся исполнительные действия и осуществляются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам заявления проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем проводится (к такой проверке и относится запрос сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено, органы ЗАГС и УФМС запрошены.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него указанных административным истцом обязанностей.

Как правильно указал судебный пристав-исполнитель в возражениях на иск, законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя з не возложена обязанность по направлению взыскателю копий всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства и информирование взыскателя о всех совершенных (совершаемых) исполнительных действиях и направление доказательств их совершения, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать их них выписки, снимать копии, представлять дополнительные документы, заявлять ходатайства, также взыскатель может оформить подписку о рассылке информации о ходе исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в личном кабинете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв