Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Новоаннинский «16» ноября 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей от 01.06.2017 года и от 09.11.2017 года,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 13.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, а также ФИО3 через своего представителя ФИО4, обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 31.10.2017 года им стало известно о совершении ответчиком ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> земельной доли из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО6. Договор был засвидетельствован в нотариальном порядке нотариусом ФИО9, переход права общей долевой собственности прошёл государственную регистрацию. Считают, что договор дарения земельной доли был совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, поскольку ответчики не являются друзьями или родственниками, имеется ранее поданное исковое заявление в суд, истцом по которому выступает ФИО5, о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка, а также то, что заключение договора дарения освобождает от необходимости получения отказа от права преимущественной покупки истцов, как того требует ст. 250 ГК РФ, правом на которое истцы воспользовались бы. Полагают, что договор дарения был направлен на достижение взаимовыгодных для ответчиков целей, но никак на безвозмездную передачу земельной доли, которая в действительности представляет существенную денежную оценку. Просят суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> земельной доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи об ответчиках существовавшие до заключения договора дарения.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 23, 25, 26), причин неявки и их уважительности суду не предоставили.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 29, 30), в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик ФИО6, а также третье лицо нотариус Алексеевского района Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 24, 27), причин неявки и их уважительности суду не предоставили.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

ФИО4 - представитель истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, а также поскольку оформление договора дарения исходило от одаряемого ФИО6, а не от дарителя, как это предусмотрено законом, ФИО5 и ФИО6 родственниками либо знакомыми между собой не являются. Стороны намеривались совершить мену земельных участков, в связи с чем совершённая сделка является притворной. Считает, что действия ответчиков нарушают права истцов, как участников общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что ФИО6 обратился к нему с предложением выкупить <данные изъяты> долю земельного участка, на что он (ФИО5) отказался. После этого ФИО6 предложил ему совершить обмен земельными долями, обосновав своё желание приобрести долю ФИО5 необходимостью стать собственником в праве общей долевой собственности именно на этот земельный участок, а когда он (ФИО5) согласился на обмен, ФИО6 предложил оформить сделку заключением договора дарения, пояснив, что это будет являться наиболее удобным способом совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ года была совершена сделка, согласно которой он подарил ФИО6 <данные изъяты> долю земельного участка, однако, ФИО6 дарение ему своей земельной доли не совершил. От указанной земельной доли он имел доход в виде арендной платы, владел земельным участком около 10 лет, ни продавать, ни дарить земельную долю он не собирался. Утверждает, что договоренность была по обмену земельными долями. До заключения сделки ни с ФИО6, ни с ФИО7 он знаком не был.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. пояснила, что при совершении сделки договора дарения спорной земельной доли, она действовала от имени ФИО5 на основании нотариально выданной доверенности, в которой указаны как даритель, так и одаряемый, а также указан предмет договора. Сделка совершена на безвозмездной основе, с согласия ФИО5.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО5 приходится ему внуком. Земельную долю ФИО5 получил в порядке наследования после смерти отца. На его вопрос о продаже земельной доли, внук пояснил, что земельную долю не продавал. ФИО6 ни родственником, ни знакомым ФИО5 не является, между собой они не общаются.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, действующей от имени ФИО5, и ФИО6 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый (ФИО6) принял в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный на <адрес> (л.д. 42-43). Право собственности на земельную долю зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что вышеуказанная сделка является притворной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правовой целью договора дарения является его безвозмездность, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора - договором дарения.

Юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из показаний ответчика ФИО5, являющегося дарителем земельной доли, данных им в судебном заседании, установлено, что при заключении договора дарения инициатива заключения договора исходила от одаряемого ФИО6, при этом воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения, указанная спорная сделка фактически прикрывала договор мены.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцов, ни ответчиками, ни представителем ответчика ФИО7 суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что фактически воля сторон была направлена на совершение мены земельными долями, а не на дарение спорной земельной доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО7, действующей от имени ФИО5, и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения земельной доли притворной сделкой - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО5, и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить указанное имущество в собственность ФИО5.

Решение суда является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6 и для регистрации права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья _______________ С.А. Денисов.