Решение № 2-36/2018 2-36/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело №2-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 09.09.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 629 707 руб. 11 коп., сроком до 09.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Номер) от 09.09.2015 был заключен договор поручительства с ФИО2

Условия данного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору (Номер) от 09.09.2015 в общей сумме 216 125 руб. 35 коп., из которых 203 722 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 12 403 руб. 15 коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, с расчетом задолженности согласились.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 629 707 руб. 11 коп., сроком до 09.09.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,9% годовых (л.д. 26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Номер) от 09.09.2015 был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 09.09.2015 в общей сумме 216 125 руб. 35 коп., из которых 203 722 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 12 403 руб. 15 коп. – сумма процентов. Расчет задолженности и его правомерность ответчиками не оспаривались, расчет произведен истцом на основании условий заключенного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Такое же условие предусмотрено и договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 361 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) и ФИО2 ((Данные изъяты)) в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 25.10.2002) задолженность по кредитному договору (Номер) от 09.09.2015 в общей сумме 216 125 (двести шестнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 35 коп., из которых 203 722 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 12 403 руб. 15 коп. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) и ФИО2 ((Данные изъяты)) в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 25.10.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 361 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров