Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-5135/2019;)~М-5019/2019 2-5135/2019 2-842/2020 М-5019/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-842/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автотранспортного средства Тойота ФИО5, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № с правом выкупа указанного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 право требования по договору аренды, заключенному с ответчиком. Требование об оплате задолженности в сумме 150 000 рублей направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним, однако задолженность погашена не была. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 692,46 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дне слушания уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль был передан ему в аренду собственником автомобиля. В дальнейшем, в связи с неисправностью указанного автомобиля он обратился к собственнику и попросил его заменить автомобиль на другой, находившийся в технически исправном состоянии.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Учитывая, что ответчику известно о возбужденном в суде гражданском деле, в дальнейшем от участия в судебном процессе ответчик уклонился, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства Тойота ФИО5, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО3 принял во временное пользование и хранение указанное транспортное средство, оцененное сторонами в 150 000 рублей на условиях внесения арендной платы в размере 800 рублей в сутки (24 000 рублей в месяц). При этом арендодатель обязался в случае исполнения арендатором обязательств по договору по истечению срока договора (три года) заключить договор купли-продажи указанного автомобиля в пользу арендатора (п.п. «б» п.4.1 договора).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанному договору было передано ФИО4 ФИО2

Судом установлено, что, начиная с сентября 2014 года, спорный автомобиль неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи. Так, договором от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО4 он был продан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиль продан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 автомобиль продан ФИО9

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО9

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО4 как арендодателем было произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в сентябре 2014 года с получением указанной в договоре купли-продажи денежной суммы. Допустимых доказательств тому, что данный автомобиль был продан иным лицом (ответчиком) суду не представлено. В договоре купли-продажи в качестве продавца указан ФИО4, допустимых доказательств тому, что право на реализацию автомобиля ФИО4 передал ответчику, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 был причинен ущерб в виде утраты автомобиля в результате выбытия последнего из его владения суд не находит. Заключение с ФИО2 договора цессии в сентябре 2019 года при условии реализации ФИО4 в 2014 году указанного автомобиля свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности действий ФИО4

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца, а следовательно, не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика заявленной ко взысканию стоимости автомобиля, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года