Апелляционное постановление № 22-1475/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/16-98/2024

дело № 22-1475/2024 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

13 сентября 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2005 года и от 27 сентября 2006 года, Белогорского районного суда Амурской области от 13 декабря 2011 года) по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Буздык В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 сентября 2001 года ФИО1 осуждён п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>. Окончание срока: <дата>.

Осуждённый ФИО1 и начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратились в суд по месту отбывания наказания с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с принятым решением; считает, что выводы суда о нестабильном поведении ФИО1 основаны на наличии взысканий и сделаны без сопоставления всех характеризующих данных, в том числе, наличия поощрений, отсутствия действующих взысканий, официального трудоустройства, работы сверх нормы, получения специальности; полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, восстановил свои нравственные качества, в связи с чем просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление необоснованным, принятым без учета положений ч. 4 ст. 80 УК РФ; считает, что судом не приняты во внимание характеризующие данные – наличие 32 поощрений, работы сверх нормы по ст. 106 УИК РФ, положительное отношение к труду, принятие мер к погашению исковых обязательств, получение профессии, нахождение на облегченных условиях, заключение брака в период отбытия наказания, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей; просит постановление изменить, применить ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. Ранее был трудоустроен, уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы по благоустройству отряда и территории. За время отбывания наказания нарушал режим содержания, за что имеет девять погашенных взысканий, и в одном случае ограничились беседой. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в жизни отряда и колонии. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает. Указания и распоряжения представителей администрации исполняет точно и своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим исправительное учреждение, относится уважительно. Социально полезные связи поддерживает. Прошел обучение в ФКПО ПУ <номер> при колонии по специальности оператор швейного оборудования, к учебе относился добросовестно. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Исковые обязательства имеет, погашает.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие действующих взысканий, принятие мер к погашению исковых обязательств, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, получение образования, равно как и иные, приведенные стороной защиты доводы, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления Начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.18 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова