Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-792/2018

№2-792/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием ответчика, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Долженко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

10.12.2012г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 486615,46 руб., сроком до 11.12.2017г. включительно с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – вишневый, двигатель №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 281738,8 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012г. по состоянию на 24.05.2018г. в размере 390059,23 руб. – основной долг, 20375,12 руб. - проценты, 234529,76 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – вишневый, двигатель <данные изъяты>; а также взыскать расходы по оплате в размере 15650 руб. В обоснование иска указал, что основанием для подачи иска явилось неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал требования банка в части взыскания основного долга и процентов. Указал, что размер штрафных санкций явно завышен, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку предмет залога – автомобиль уничтожен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.04.2015г. между АКБ «Российский Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности с ФИО1 переданы.

Вместе с тем 24.07.2015г. на основании дополнительного соглашения №7 от 24.07.2015г. к договору банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 486615,46 руб. сроком до 11.12.2017г. включительно с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – вишневый, двигатель <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты. Целью кредита является покупка автотранспортного средства. Условиями кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 486615,46 руб. на счет №, открытый на имя ответчика с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначением (на оплату автомобиля), что подтверждается выпиской по счету.

28.01.2016г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил кредитные условия договора от 10.12.2012г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 390059,26 руб.; процентная ставка – 5,10 %; срок – до 11.05.2020г. включительно. Условиями кредита предусмотрена неустойка в размере 0,55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик обусловленные договором обязательства надлежащим образом не исполнял. Последние платежи были совершен 24.08.2016г.,15.05.2017г., 29.08.2017г.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчикапо кредитному договору по состоянию на 24.05.2018г. составляет 390059,26 руб. – основной долг; 20375,12 руб. – проценты; 234529,76 руб. – неустойка.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный представителем истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки по счету. Иного расчета ответчиком не представлено.

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

10.12.2012г. ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 486615,46 руб. на приобретение автомобиля.

В силу п. 4 условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – вишневый, двигатель <данные изъяты>.

По данным размещенным в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru автомобиль ответчика находится в залоге у истца на основании договорных обязательств.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по состоянию на 31.08.2018г. собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> является ФИО1

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого (обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что с момента заключения договора прошло более пяти лет.

Доводы ответчика о том, что залоговое имущество уничтожено в силу требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, каких – либо доказательств тому суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что размер пени, предусмотренный кредитным договором составляет 0,5 % (с 28.01.2016г. – 0,055%) за каждый день просрочки является значительным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд снижает размер штрафных санкций до 20000рублей, поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15650 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13504,34

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Долженко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Долженко ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012г. по состоянию на 24.05.2018г. в размере 430434,38 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 390059,26 руб., суммы процентов в размере 20375,12 руб.; суммы неустойки 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13504,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Долженко ФИО7, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно – вишневый, двигатель №, <данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.09.2018г.