Решение № 2А-988/2020 2А-988/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-988/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 19 октября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя. В своем исковом заявлении административный истец указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство № взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2012 г. в размере 64629 рублей 55 копеек, которая является получателем пенсии, однако по состоянию на 15 сентября 2020 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 60795 рублей 44 копейки. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, чем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения и что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с вышеизложенным ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнил производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», a именно - обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области - ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области – ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления,представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего 03 марта 2020 г. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области исполнительного документа: судебного приказа №2-1023/2016 от 27 декабря 2016 г., выданного судебным участком № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, по предмету исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 65683 рубля 19 копеек в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в пользу взыскателя ООО «АФК».Как усматривается из представленного в суд по запросу материала исполнительного производства №, на основании вышеуказанного исполнительного документа 03 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства. В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по состоянию на 11 февраля 2019 г. находились исполнительные производства в отношении ФИО2 с общей суммой задолженности 734982 рубля 07 копеек, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №

Руководствуясь ст.ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направляла запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки, ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, на которые из ГУ УПФ РФ, ЗАО ВТБ24, Банк «Возрождение» (ОАО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «Зенит», АО КБ «Локо-Банк», АО «Россельхозбанк», ОАО АКБ "РОСБАНК", ПАО КБ «Восточный», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк» поступили отрицательные ответы. Судебным приставом было установлено наличие открытых на имя должникаФИО2 счетов в ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа Банк», на основании чего постановлением10 января 2020 г. обращено взыскание на денежные средства, остаток денежных средств на дату вынесения постановления-0,00 руб. За период с 03 марта 2017 г. по 19 октября 2020 г. на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам путем списания со счета поступали денежные средства на общую сумму 3834 рубля 11 копеек, и были перечислены на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению. По данным ГИБДД России транспортные средства за должником не значатся, сведения о заработной плате и иных доходов в отношении ФИО2, отсутствуют.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал на достижение должником пенсионного возраста и просил направить постановление об обращении на пенсию, судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФ по Лискинскому району Воронежской области, по адресу: 397900, <...>, которое было возвращено без исполнения в связи с отсутствием на учете данного пенсионера.

Согласно сведениям о должнике от 31 мая 2018 г., представленным судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области по запросу от 11 мая 2018 г. Управлением ЗАГС Воронежской области, должник ФИО2 имеет паспорт гражданина РФ, выданный УФМС РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ В ПРИМОРСКОМ ОКРУГЕ Г.НОВОРОССИЙСКА.

05 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с поступлением в отношении должника иных исполнительных документов исполнительных документов 11 февраля 2019 г. вынесено Постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику №, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в ГУ УПФ в г.Новороссийске Краснодарского края по адресу: 353912, <...> а.

Согласно ответу ФМС (МВВ) должник проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 п.6 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава -исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении с целью установления фактического места жительства по вышеуказанному адресу должника, которое направлено в УФССП по <адрес>.

Уведомление об исполнении поручения по настоящий момент с вышеуказанного ведомства о проведенных мероприятиях в отношении должника ФИО2 не получено.

Согласно ответу Росреестраот 22 августа 2020 г. за должником значится жилое здание площадью 54, 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 670.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

31 августа 2020 г. судебным приставом –исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем повторно 13 октября 2020 г. осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Применить меру принудительного характера о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, из-за отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателя не поступали.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство находится в исполнении, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполни-тельного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления.

Таким образом, суд находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применялись меры к обращению взыскания удержаний из пенсии должника, необоснованными и опровергающимся представленными документами.

При исследовании исполнительного производства № установлено, что судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс мер для проверки имущественного положения должника и ее местонахождения, принятия мер к исполнению требований исполнительного документа.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В связи с этим административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителяудовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 г.

1версия для печати