Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1373/2019

№2-1373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис (№), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис (№) о взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обосновании требований указывая, что в связи с материальной необходимостью для поездки в отпуск и неоднократным предложением банка «Восточный» о предоставление кредита под 11,9% годовых (дата) истец обратился в банк и получил кредит в размере 200 000 рублей под 23,467 % годовых по договору (№). При составлении договора представителем банка на вопрос: «За обналичивание денежных средств будут удерживаться комиссия и проценты»? был ответ, что никаких комиссий и процентов за обналичивание денежных средств удерживаться не будут, то есть представитель банка сознательно совершил обман истца. Сразу же после заключения договора в том же филиале банка через банкомат истцом были сняты 150 000 рублей. Через некоторое время день или два хотел снять оставшиеся 50 000 рублей, банкомат не выдал из-за нехватки денежных средств на карте, как оказалось-при обналичивании удерживается комиссия и увеличивается процентная ставка под 55% годовых на обналиченную сумму. (дата) в банке истец составил обращение (№) о возврате денежных средств за удержание комиссии в размере 7749 рублей при обналичивании 150 000 рублей, на которое (дата) был дан ответ об отказе возврата денежных средств. (дата). в банке составил обращение 16742081 об отмене страховки и возврате денежных средств в размере 41 000 рублей, на что также получил отрицательный ответ, хотя истец имеет законное право отказаться от страховки и получить денежные средства. Просит возвратить денежные средства в размере 7749 рублей за комиссию при обналичивании 150 000 рублей, возвратить денежных средств в размере 41000 рублей за страховку, обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита и обналиченной суммы из расчета 11,9 % годовых.

Определением от (дата). в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве соответчика ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, в обоснование заявленного требований пояснил, что сотрудник банка ввел его в заблуждение при заключении кредитного договора. Он спрашивал у него по поводу комиссии при обналичивании денежных средств. Сотрудник сказал, что никаких комиссий не будет, проценты по кредиту не изменятся. После того как она обналичил в банкомате денежные средства, выяснилось, что с него удержали комиссию, и проценты по кредиту был увеличены. Он обращался в банк, писал заявления, считает, что до него должен был довести данную информацию сотрудник банка. Договор был написан мелким шрифтом и на нескольких листах, поэтому он с ним не ознакомился при подписании. О полной стоимости кредита он был уведомлен, знал, что будет процентная ставка 23 %. Но до этого, ему неоднократно звонили из банка предлагали как ВИП клиенту прийти в банк получить кредит под 11,9% годовых. Он пришел в банк и заключил договор, согласился на 23% так как ему нужны были денежные средства. Считает, что раз ему предлагали кредит под 11.9% годовых, то такая ставка по кредиту и должна ему быть назначена. Обман в том, что он спрашивал, будет ли увеличиваться процентная ставка и взиматься комиссия, если он будет снимать денежные средства наличными и ему сказали что не будет. Каких либо доказательств этому, а так же тому, что ему звонили и предлагали взять кредит с процентной ставкой в размере 11,9 % годовых он не может предоставить. Он обналичил денежные средства сразу в офисе 150000, потом попробовал снять еще 50000 рублей, а ему написали, что недостаточно средств, так как была снята комиссия 7749 рублей. Он написал претензию. При заключении кредитного договора он подписал документы на подключение услуги «Суперзащита». Как ему объяснил сотрудник банка, что если такой пакет как «Суперзащита» он не оформит, то ему кредит не предоставят. Так же сказали, что три месяца ему необходимо будет платить за пакет услуги «Суперзащита» и на этот период ему предоставляется отсрочка по уплате кредита. Потом он подумал, что ему данная услуга не нужна, он написал отказ от данной услуги. Мне пришло сообщение на телефон «Ваше обращение рассмотрено. Возврат комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг не предусмотрен, срок пользования услугами входящими в состав пакета составляет три года ПАО КБ Восточный. Он с данными действиями банка не согласен и считает, что они нарушают его права. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, так как это предусмотрено законом «О защите прав потребителей». Претензию он написал под диктовку сотрудника банка. При заключении кредита ему не сказали, что «Суперзащита» - это страховка, которая действует на срок действия кредита. И сумма кредита, увеличилась на сумму страховки на 41000 рублей. Он на данную сумму не рассчитывал. Все документы в банке он подписывал одномоментно, и кредитную карту получил сразу. Никакой дебетовой карты ему не выдавалось и она ему не была нужна. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, с процентными ставками и условиями об уплате комиссии при снятии наличных денежных средств, был с ними согласен, подписал кредитный договор и заявление на предоставление ему самостоятельной банковской услуги «Суперзащита» - на открытие по прямому волеизъявлению текущего банковского счета и привязку к счету Дебетовой виртуальной карты, включающей в себя набор различных услуг. Нарушений банком прав истца нет, со всей информацией он был согласен и ознакомлен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 16 ч.1 и ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что (дата). между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования (№). Полная стоимость кредита указана 23,467 % годовых.

Как следует из выписки из ЕГЮЛ, Филиал дальневосточный ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис (№) не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ПАО КБ «Восточный» (полное наименование Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис (№) надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В п.2 кредитного договора от (дата). установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата – до востребования.

В графе 4 кредитного договора от (дата). процентная ставка или порядок её определения указано: ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 23,80. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций -55.00.

В графе 6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору - размер минимального обязательного платежа - 13461 рублей. Определен порядок исчисления расчетного периода, срок льготного периода.

Согласно п. 15 кредитного договора от (дата). предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных средств по карте в банкомате банка в размере 4.9% от суммы плюс 399 рублей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы сторонами, в том числе истцом, путём их подписания на каждой странице договора.

К договору приложен информационный лист по погашению кредита, из содержания которого следует, что если не будет изменен лимит кредитования, то срок действия договора 36 месяцев. Указана ежемесячная сумма платежа 13461 рубль. Данный информационный лист не является графиком платежей, не согласовывался и не подписывался сторонами, носит информационный характер.

По кредитному договору (№) от (дата). ФИО1 была выдана кредитная карта. В тот же день она была активирована. Как следует из выписки по счету кредитного договора (№) от (дата). ФИО1 получил кредит наличными через банкомат (№) в общей сумме 158699 рублей (с учетом комиссий за выдачу карты в сумме 800 рублей, комиссии за выдачу кредита в сумме 150 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 7749 рублей).

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно пользовался кредитной картой и снимал денежные средства.

(дата)., ФИО1 исполнял условия договора и вносил платежи по погашению кредита в установленной договором сумме.

Так же судом установлено, что (дата). ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть ему уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств, так как менеджер банка при заключении договора сказал ему, что никакой комиссии не будет.

На претензию истца ответчик дал ответ, которым в удовлетворении его претензии отказал по причине того, что все условия кредитного договора были согласованы при его заключении.

Рассматривая требования ФИО1 о возврате денежных средств 7749 рублей уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, а так же о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита в том числе и обналиченной суммы 150000 рублей под 11,9% годовых, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из кредитного договора от (дата)., заявления-анкеты видно, что вся необходимая информация до истца была доведена, в том числе о размере полной стоимости кредита, о наличии и размере комиссии за снятие наличных денежных средств, о процентной ставке по кредиту в случае получения кредита путем проведения наличных и безналичных операций. Вся основанная информация об условиях кредитования содержится на первой странице договора, выделена жирным шрифтом достаточного размера для прочтения. Истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита, был с ними согласен, подписал договор на каждой странице, чем выразил свое согласие со всеми его условиями. Доказательств того, что истцу предлагали заключить кредитный договор под 11.9% годовых суду не предоставлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что видел и осознавал, что полная стоимость кредита 23,467 % годовых, был с этим согласен, так как ему нужны были деньги.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях, введение его в заблуждение относительно стоимости кредита и основных его условий. В случае неприемлемости условий в части процентной ставки и размере комиссии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись истца в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Таким образом, доводы изложенные истцом в исковом заявлении и судебном заседании, являющиеся, по его мнению, основанием для удовлетворения искового требования в данной части, суд находит не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств 7749 рублей уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, а так же о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита под 11,9% годовых не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 41000 рублей уплаченных за пакет услуг «Суперзащита», суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписал согласие на подключение ему дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№) и оплату услуги в размере 41000 рублей. Какие услуги (полный перечень) были включены в пакет услуг «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№) ни истцу, ни суду ответчик не указал, из представленных суду документов определить полный объем оказанной услуги, на которую согласился истец при оформлении кредитного договора не представилось возможным.

(дата). ФИО1 обратился в банк ответчика, где на бланке банка написал обращение в котором просил отменить страховку «по тарифному плану «Суперзащита» и вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 41000 рублей. Как он указал, содержание претензии ему продиктовал сотрудник банка. Ответ на претензию ему пришел на сотовый телефон, где указали на невозможность возврата комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, истец никакой дебетовой карты не получал, никакой виртуальной картой не пользовался.

Требование истца в части отказа от дополнительной услуги не было выполнено, и, как следует из выписки по кредитному договору, при внесении истцом платежей в счет погашения задолженности по кредиту (дата)., из его платежей были удержаны денежные средства на уплату комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, всего 41000 рублей. Как следует из справки о задолженности по кредиту, истец задолженности по уплате комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» не имеет.

Как следует из отзыва ответчика на исковые требования в данной части истец добровольно подключил дополнительную услугу «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№), не поставил отметку об отказе от оформления данной услуги, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из Согласия на дополнительные услуги от (дата) подключение услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№) - является дополнительной платной услугой, не является условием кредитного договора, каким либо условием, не позволяющим исполнить сторонами кредитный договор. Из материалов дела установлено, что «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№) является элементом бонусной программы «Суперзащита» с пакетом дополнительных платных и бесплатных услуг по открытию бонусного счета, начислению бонусов, выпуском виртуальной дебетовой карты, страхованию, дополнительной карты, начислению процентов на остаток денежных средств, присоединение к бонусной программе «Cash back» и иных услуг.

Согласно п. 8.1 Правил бонусной программы «Суперзащита» участник вправе отказаться от участия в Программе в любое время, предъявив в Банк заявление на прекращение участия в Программе.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 представил заявление об отказе от программы «Суперзащита» (дата)., то есть на шестой день после заключения кредитного договора, такое право ему предоставлено как ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», так и п. 8.1 Правил бонусной программы «Суперзащита», однако, ответчик не выполнил требование истца и списал из его ежемесячных платежей сумму комиссий по программе «Суперзащита» в размере 41000 рублей. Суд признает действия ответчика в данной части незаконными и противоречащими вышеуказанным нормам права, поскольку после получения заявления истца об отказе от программы «Суперзащита», ответчик не прекратил участие истца в данной программе и, действуя недобросовестно, удержал комиссию в размере 41000 рублей из платежей истца по кредиту, увеличив тем самым сумму кредитных обязательств истца по договору, что подтверждено выпиской по счету кредитного договора и справкой о размере задолженности. Ответчиком не представлено сведений о размере затрат, которые он понес в период с (дата). в связи с оказанием истцу слуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 410000 рублей и их удовлетворении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истец обращался с претензией в досудебном порядке, его требования не были выполнены, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были частично удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20500 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1430 рублей за спор имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис (№), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в виде уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в сумме 41000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 1430 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис (№), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.