Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 09 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2016 года на 39 километре автодороги /…/ Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный номер /…/, под управлением ФИО3 и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер /…/, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № /…/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 672050 рублей 50 копеек. Для уведомления о ДТП и вызова заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля были направлены телеграммы, за которые истец оплатил 453 рубля 59 копеек. За составление отчета по ущербу истец оплатил 17000 рублей. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», в страховой полис по дополнительному соглашению был добавлен водитель ФИО3 На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением и ему была осуществлена выплата в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Истец продолжает нести дополнительные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5 921 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 296725 рублей 05 копеек, из которых: сумма материального ущерба в размере 272050 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубль; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 453 рубля 59 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» филиала в р. Башкортостан в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27 декабря 2016 года на 39 километре автодороги /…/ Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный номер /…/, принадлежащей ФИО1, за рулем которой находился ФИО3,. и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер /…/, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №/…/ от 27.12 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО2 27.12.2016 года. Постановление вступило в законную силу 16.01.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия вина обоих водителей является обоюдной, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомашины VOLVO FH 12.460, государственный регистрационный номер /…/, и третьего лица ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер /…/, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение /…/ от 04 апреля 2017 года, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12 460 г/н /…/)

Согласно выводам данного заключения по состоянию на 27 декабря 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту VOLVO FH12460 может составлять (с учетом износа) – 672050,50 рублей, без учета износа – 1273271,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 272050 рублей 50 копеек.

Не согласившись с представленным истцом ФИО1 экспертным заключением ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов негосударственного экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО» №/…/ от 03 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей аналогов и эксплуатации автомобиля Вольво FH 12.460 гос.ном. /…/ в течение 12 лет, пробега 1659748 км. по средним ценам Республики Башкортостан на момент ДТП, имевшего место 27.12.2016 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 567800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 173400 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениям лиц, участвующим в деле в рамках административного дела.

Истец ФИО1 06.08.2019 года направил в суд возражения на вышеуказанное заключение, мотивируя свое несогласие тем, что экспертиза должна проводиться по Единой методике. Кроме того, экспертом не учтены при расчете некоторые детали.

Суд не принимает данные доводы истца по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 167 800 рублей (567800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (сумма возмещения страховой компанией)).

Ссылку истца на то, что в экспертном заключении №/…/ от 03 июля 2019 года не учтены некоторые детали, суд находит несостоятельной, поскольку учтенные в данном экспертном заключении детали и узлы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что при дорожно – транспортном происшествии автомашина Вольво контактировала передней правой частью кабины. Экспертное заключение не противоречит представленным доказательствам.

Представленное истцом экспертное заключение противоречит исследованным судом доказательствам, эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцом использованы новые запчасти и узлы для восстановления автомашины, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, после возмещения ущерба необходимо обязать истца передать ответчику детали автомобиля Вольво, подлежащие замене в ходе ремонта, суд считает несоответствующей действующему законодательству.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. На потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и на подлежащих замене.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что поврежденные в результате ДТП от 27.12.2016 года детали автомобиля истца, подлежащие замене на новые, не были заменены на новые при ремонте указанного транспортного средства, а также, что детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства VOLVO FH12460, были заменены на новые в результате ремонтных работ после ДТП от 27.12.2016 года.

Указание ответчиком и его представителем на то, что истцом не было представлено документов о проведении ремонта его автомобиля, хотя на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован, не влияют на выводы суда, поскольку по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 921 рубль, расходов по направлению телеграмм в размере 453 рубля 59 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично, то считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению телеграмм в сумме 453 рубля 59 копеек суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что телеграммы направлялись ни ответчику, а в адрес страховой компании.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом ФИО1 в материалы дела доверенность не соответствует данным требованиям, доверенность выдана не на конкретное дело, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В связи с тем, что судом не принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение /…/ от 04 апреля 2017 года, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя для обеспечения представления интересов ФИО1 в суде подтвержден представленным договором поручения № /…/ от 23 мая 2017 года, заключенным с ООО «Центр страхования», квитанцией /…/ № /…/ от 23 мая 2017 года об оплате истцом по указанному договору 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства в суде, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов в суде, что представителем истца были подготовлены документы для подачи иска в суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем необходимо снизить взыскиваемую сумму, определив ее в размере 7 000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, к взысканию подлежит возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4340 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то с него в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6 004 рубля, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 167800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4340 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6004 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина