Апелляционное постановление № 22-7693/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-332/2023

Судья Кротов И.И. Дело № 22-7693


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 июля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобожден 31 марта 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 13 дней; наказание отбыто 12 июня 2017 года;

- 27 июля 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с ограничением свободы на девять месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации четырераза в месяц; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, - к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок девять месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации четырераза в месяц.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Д.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в д. Мошни Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Считает, что указанные обстоятельства при назначении наказания судом надлежащим образом не учтены. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражен ход судебного следствия. Не согласен с назначением ему вида исправительного учреждения, полагает, что он должен отбывать наказание в ИК общего режима. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание – смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, семью. Полагает, что наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Суяргулова О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при постановлении приговора в особом порядке судебное следствие не проводится и доказательства судом непосредственно в полном объеме не исследуются, поэтому данный этап судебного разбирательства и не был отражен в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1 суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, и назначил наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), либо назначения наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ) С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, также являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В данном случае ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись