Решение № 2-607/2024 2-607/2024(2-6595/2023;)~М-6226/2023 2-6595/2023 М-6226/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-607/2024

дело № 2-607/2024 (2-6595/2023)

61RS0022-01-2023-008116-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Протон» к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Протон» (далее – ООО «Торговый Дом «Протон») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП, по которому ООО «Торговый Дом «Протон» не является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 22.09.2023г. на основании соответствующего акта был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно, отрезная машина по металлу BOSCH GCD 12 JL 0.601. В28.000 и JET JSSG-8-M шлифовально-полировальный станок, 230 В 10000409М.

Право собственности истца подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.06 и 10.09 по состоянию на 22.09.2023г. Факт оплаты имущества истцом подтверждается универсальным передаточным актом от 15.09.2019г., товарной накладной от 28.10.2017г. №642251-ТГР, счет-фактурой №0642251 от 28.10.2017г., карточкой счета 60 за 24.10.2017-28.10.2017г. и карточкой счета 60 за 3 квартал 2019г. Наложение ареста на данное имущество нарушает права истца как собственника.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.209,304 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поименованное в акте о наложении ареста от 22.09.2023г. под порядковыми номерами 4 и 12, а именно, отрезная машина по металлу BOSCH GCD 12 JL 0.601.В28.000 (в акте - № отрезная вертикальная пила BOSCH GCD 12 JL серийный № года выпуска) и JET JSSG-8-M шлифовально-полировальный станок, 230 В 10000409М (в акте - № точильный станок JET JSSG-8-M серийный № года выпуска).

Протокольным определением суда от 25.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, полагала, что он является законным и обоснованным, в связи с этим просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила суду, что в настоящее время платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных станков, не сохранились.

В судебном заседании ответчик ФИО2, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается право собственности истца на указанное в иске имущество, факт принадлежности арестованного имущества ООО «Торговый Дом «Протон» истцовой стороной не доказан, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также обратила внимание суда на то, что представленные серийные номера станков не совпадают с серийными номерами, указанными на этом оборудовании. Ранее в судебном заседании поясняла, что заказывала у ФИО4 изготовление лестницы на основании договора, однако ФИО4 свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском, в дальнейшем был выдан и предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, по которому она является взыскателем. Не отрицала, что выход судебным приставом-исполнителем в адрес, где был наложен арест на имущество, был инициирован на основании ее ходатайства, поскольку ранее в этом месте (цех размещен в гараже ГСК-6) она приходила к ФИО4 для заключения договора на изготовление лестницы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он является необоснованным, при этом действия истца, по его мнению, направлены на выведение данного имущества из под ареста, просил отказать в удовлетворении иска. Обратил внимание суда на то, что от взыскателя в рамках исполнительного производства поступила информация о ведении хозяйственной деятельности должником в гараже ГСК-6. В связи с этим судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу (указан в акте), где и было выявлено имущество, указанное в иске. Был составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество. При этом какие-либо документы о принадлежности имущества представлены не были. При осуществлении исполнительных действий принимал участие взыскатель ФИО2 и ФИО5, как физическое лицо, акт подписан без замечаний. Исходя из объяснений ФИО5, устно данных судебному приставу-исполнителю, должник ФИО4 какое-то время находился по данному адресу в цеху (в гараже находился цех) и осуществлял хозяйственную деятельность, но какое-то время уже не находится, хотя его некоторые вещи еще имеются. Также пояснил, что какие-либо денежные средства с должника по исполнительному производству взысканы не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в его адрес заблаговременно, возвращено по истечению срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство от 16.06.2023г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 07.06.2023г., выданного Неклиновским районным судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 548100 руб., в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, взыскатель ФИО2

14.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в присутствии взыскателя ФИО2, двух понятых ФИО6, ФИО7, а также с участием ФИО5 (как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО5 (в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на момент составления акта о наложении ареста на имущество от 22.09.2023г. являлся директором ООО «Торговый Дом «Протон», в настоящее время с 06.12.2023г. числится в реестре дисквалифицированных лиц) ему представился как физическое лицо) в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен арест имущества и составлен акт о наложении ареста, произведенного по адресному ориентиру: <адрес> (ГСК-16), на имущество (оборудование), в том числе (л.д.42-45):

-пункт № в акте - отрезная вертикальная пила BOSCH GCD 12 JL серийный № года выпуска, б/у;

- пункт № в акте - точильный станок JET JSSG-8-M серийный №, 2017 года выпуска, б/у.

Вышеуказанное оборудование (14 штук) предварительно оценено на сумму 549000 руб.

Установлен режим хранения – изъято и передано взыскателю ФИО2 на ответственное хранение без права пользования этим имуществом.

Копия постановления о наложении ареста от 14.09.2023г. и копия акта о наложении ареста от 22.09.2023г. получены ФИО5 22.09.2023г., что подтверждается материалами дела.

Как следует из данного акта от 22.09.2023г., замечаний к нему, в том числе от ФИО5 не поступало, как не поступало в дальнейшем судебному приставу-исполнителю от ФИО5, а также от должника ФИО4 каких-либо заявлений в связи с осуществлением ареста данного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2023г. ООО «Торговый Дом «Протон» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2017г., генеральным директором и единственным учредителем является ФИО5 Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, один из дополнительных – производство прочих столярных конструкций.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены подлинники платежных поручений, подтверждающие приобретение и оплату вышеуказанного оборудования.

Не были представлены суду также и документы на это оборудование (технические паспорта или иная документация). При этом копии документов, представленные истцом в материалы дела, в том числе, копии универсального передаточного документа от 15.09.2019г., товарной накладной от 28.10.2017г. №-ТГР, счет-фактуры № от 28.10.2017г., карточки счета 60 за 24.10.2017-28.10.2017г. и карточки счета 60 за 3 квартал 2019г., по мнению суда, не подтверждают с достоверностью право собственности истца на указанное выше арестованное имущество в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание характер взаимоотношений, сложившихся между истцом и ФИО4, <дата> год рождения, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Доводы истцовой стороны, указанные в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы представителя истца о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО5 (как с физическим лицом) был заключен договор аренды нежилого помещения в ГСК-6 (гараж №77,78,79) для производства металлоконструкций, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и в их совокупности (ч. 3).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о том, что ООО «Торговый Дом «Протон» является собственником арестованного имущества, подлежат отклонению, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Протон» к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина