Решение № 2-310/2025 2-310/2025(2-5523/2024;)~М-4403/2024 2-5523/2024 М-4403/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-310/2025

Производство № 2-310/2025 (2-5523/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-009997-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного № У-24-34157/5010-010 от 16 мая 2024 года частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 232 355 рублей 79 копеек по договору страхования имущества PL № 1597737.

Договор страхования был заключен с ФИО3 на условиях правил страхования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021 года №435, которые являются неотъемлемой его частью. Объектом страхования выступало имущество, расположенное по адресу: ***.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «Пожар». При этом не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным в п. 3.2.10 и п. 3.2.14 Правил страхования. Вместе с тем, договор страхования PL № 1597737 включал в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 2» (п. 3.2.10.2 Правил страхования) и «Группе рисков 3» (п. 3.2.10.3 Правил страхования) для отделки и инженерного оборудования.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2023 года причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций потолочного перекрытия парной), в результате прогрева конструкций печи и дымохода при недостаточности разделки между отопительным устройством и горючими строительными конструкциями, то есть в результате нарушения норм пожарной безопасности при установлении печи.

Согласно договору страхования имущества PL № 1597737 при повреждении или утрате (гибели) имущества в результате события (пожара), произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества (п. 3.2.10.3 Правил страхования) страховая защита предусмотрена только для отделки и инженерного оборудования имущества.

Финансовый уполномоченный в решении № У-24- 34157/5010-010 от 16 мая 2024 года подтверждает факт того, что при указанных обстоятельствах страхового случая и условиях договора страхования покрываются повреждения только отделки и инженерного оборудования, однако принял рассчитанную экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» сумму ущерба, включающую в себя, в том числе конструктивные элементы.

Соответственно взыскание стоимости работ и материалов в пользу ФИО3 не соответствует условиям заключенного договора страхования имущества серии PL № 1597737 и Правилам страхования.

СПАО «Ингосстрах» просит суд, с учетом уточнений, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 мая 2024 года № У-24-34157/5010-010 по обращению ФИО3, снизив размер страхового возмещения до 2 566 рублей 79 копеек.

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что 26 января 2024 года ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 457 917 рублей по страховому случаю – пожар, произошедшему 18 ноября 2023 года в индивидуальном жилом доме по ул. ***, по договору страхования № PL1597737.

22 января 2024 года представителем ФИО3 запрашивался у страховщика расчет страхового возмещения, однако в ответ на данный запрос страховщик предоставил только акт осмотра поврежденного имущества.

29 января 2024 года представитель ФИО3 уведомила СПАО Ингосстрах о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения с просьбой организовать независимую экспертизу, уведомив о её проведении страхователя и доплатить недоплаченное страхового возмещение, также уведомила, что в случае неполучения какого-либо ответа до 22 февраля 2024 года она будет вынуждена организовать независимую экспертизу.

Ввиду неполучения какого-либо ответа от страховщика и несогласия с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, ФИО3 обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного дома.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертКонсалт» №001-03-2440 стоимость восстановительных работ по приведению жилого дома по ул. ***, в состояние до повреждения составляет 818 006 рублей 73 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 98 000 рублей.

05 марта 2024 года представитель ФИО3 обратился в СПАО Ингосстрах с претензией о доплате страхового возмещения в размере 360 089 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 98 000 рублей.

27 марта 2024 года СПАО Ингосстрах доплатило ФИО3 страховое возмещение 37 422 рублей 21 копейка и направило ответ на претензию, из содержания которого следует, что в доплате страхового возмещения в большем размере ФИО3 отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение №У-24-34157/5010-010 о взыскании со страховщика в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 232 355 рублей 79 копеек.

ФИО3 просит суд взыскать с СПАО Ингосстрах в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 322 667 рублей 52 копейки (818 006 – 457 917 – 37 422, 21), убытки на проведение независимой экспертизы в размере 98 000 рублей, неустойку за период с 22 января 2024 года по 28 июля 2024 года в размере 579 041 рубль и далее в размере 1% в день от суммы 322 667 рублей 52 копейки до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанные производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» настаивала на удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, дополнительно указала, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие ФИО3 с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертизы не является основанием для принятия представленного ею экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы ею не заявлялось.

Относительно исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, указала, что указанные требования удовлетворению не подлежат. Более того, исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 Питченко Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требование по основаниям, изложенным в иске. Полагала необоснованными доводы страховщика о том, что конструктивные элементы не входят в зону покрытия по заключенному между сторонами договору страхования; страховое возмещение подлежит расчету исходя из совокупности работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Считает, что страховщиком дается неправильное толкование условиям договора в указанной части, нарушающее права потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя страховщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования и выдан полис № PL1597737 «Платинум» по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков со сроком страхования с 01 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года.

Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 21 октября 2021 года.

Территорией страхования по указанному договору является дом, расположенный по адресу: ***.

Застрахованными объектами по договору страхования являются: жилой дом в виде конструктивных элементов со страховой суммой 5 000 000 рублей, отделки и инженерного оборудования со страховой суммой 2 400 000 рублей; движимое имущество без перечня со страховой суммой 300 000 рублей.

Договором страхования предусмотрен, в том числе страховой риск «Пожар», а также предусмотрены дополнительные условия «Группа рисков 2» + «Группа рисков 3»: жилой дом (отделка и инженерное оборудование).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** (9/12 доли).

Из представленного в материалы дела по запросу суда отказного материала № 195/119 по факту пожара, произошедшего в помещении бани частного двухэтажного жилого дома по адресу: ***, произошедшего 18 ноября 2023 года, следует, что в результате пожара 18 ноября 2023 года поврежден дом адресу: ***.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области» № 432-23 от 14 декабря 2023 года, проведенной в ходе доследственной проверки, очаг пожара находился в месте примыкания строительных конструкций (потолочного перекрытия) помещения парной, в месте расположения разделки дымовой трубы. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций потолочного перекрытия парной), в результате прогрева конструкций печи и дымохода при недостаточности разделки между отопительным устройством и горючими строительными конструкциями.

Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области» № 153- 23 от 14 декабря 2023 года установлено, что при установке отопительной печи в помещении бани были допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые имеют непосредственное отношение к причине пожара и его распространению, а именно: в нарушении п. 5.14 Свода правил 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 Ns 116) разделка должна быть больше толщины перекрытия на 70 мм. Фактическое расположение отопительной печи в парной помещения бани (ее потолочная разделка) не соответствует нормативным требованиям СП СП 7.13130.2013.

В связи с тем, что непосредственной технической причиной возникновения пожара и его распространения послужила недостаточная разделка между отопительным устройством и горючими строительными конструкциями, то виновным в возникновении пожара признана ФИО3, как собственник имущества.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области от 18 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

27 ноября 2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Пожар», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

27 ноября 2023 года по инициативе страховщика произведен осмотр застрахованного имущества, в результате чего был составлен акт осмотра.

07 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены.

26 января 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 457 917 рублей (отделка и инженерное оборудование), что подтверждается платежным поручением №46142.

05 марта 2024 года ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения 360 089 рублей, а также о компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

26 марта 2024 года была произведена доплата страхового возмещения ФИО3 в размере 37 422 рубля 21 копейка (платежное поручение №409487).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО3 05 апреля 2024 года направила в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 232 355 рублей 79 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Рассматривая требования заявления СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования № PL1597737, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, предусмотрен, в том числе страховой риск «Пожар». Также указанным договором предусмотрены дополнительные условия «Группа рисков 2» + «Группа рисков 3»: жилой дом (отделка и инженерное оборудование).

Согласно пункту 3.2.10.2 Правил страхования под условием «Группа рисков 2» понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня).

В соответствии с пунктом 3.2.10.3 Правил страхования под условием «Группа рисков 3» понимается повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.9 Правил страхования, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.9 Правил страхования, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в пункте 3.2.10.3 Правил страхования, не связанными непосредственно с последующими пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием, может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (пункт 3.2.14 Правил страхования).

Установив то обстоятельство, что причиной пожара, произошедшего 18 ноября 2023 года, послужило нарушение норм и правил пожарной безопасности при установке отопительной печи, которые имеют непосредственное отношение к причине пожара и его распространению, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами покрываются повреждения только отделки и инженерного оборудования.

Пунктом 12.4 Правил страхования определено, что страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы. Если договором страхования предусмотрена система возмещения «новое за старое», при расчете суммы страхового возмещения износ заменяемых деталей и материалов не учитывается.

Между тем, условиями договора страхования № PL1597737, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, предусмотрена система возмещения «старое за старое», то есть с учетом износа.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Руководствуясь указанным положением Закона, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, в том числе: какова стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа и с учетом износа; какова стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № У-24-34157/3020-004, выполненному 25 апреля 2024 года ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в части устранения повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, составляет без учета износа и без учета лимитов ответственности составляет 773 462 рубля, с учетом износа и без учета лимитов ответственности – 727 695 рублей 00 копеек.

На вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа, экспертом дан следующий ответ. Стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объекта недвижимого имущества без учета износа и без учета лимитов ответственности составляет 773 462 рубля, с учетом износа и без учета лимитов ответственности – 727 695 рублей.

Из содержания Таблицы – Сводный перечень результатов исследования – следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов без учета износа составляет 239 173 рубля, с учетом износа – 229 790 рублей; стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования без учета износа составляет 534 290 рублей, с учетом износа – 497 906 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № У-24-34157/3020-004, выполненного 25 апреля 2024 года ООО «Калужское экспертное бюро», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в части страхования недвижимого имущества, составляет 727 695 рублей.

Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в общем размере 495 339 рублей 21 копейка (457 917 рублей 00 копеек + 37 422 рубля 21 копейка), финансовый уполномоченный установил, что у страховщика появилось обязательство по осуществлению доплаты страхового возмещения в части страхования недвижимого имущества в размере 232 355 рублей 79 копеек (727 695 рублей 00 копеек - 495 339 рублей 21 копейка), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный безосновательно включил в страховую выплату стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, поскольку условиями договора предусмотрены исключения в указанной части при установлении обстоятельств наличия виновных действий страхователя, в частности нарушения норм и правил проведения ремонтно-строительных работ. Таким образом, анализируя условия заключенного между сторонами договора страхования, указанным договором покрываются только повреждения отделки и инженерного оборудования, повреждения и, соответственно, восстановительный ремонт конструктивных элементов не должны были быть включены в общий размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта по результатам обследования объекта – помещения бани жилого дома, расположенного по адресу: ***, выполненное 04 марта 2024 года ООО «ЭкспертКонсалт», согласно выводам которого стоимость восстановительных работ с применением аналогичных строительных материалов и оборудования, согласно локальному сметному расчету№ 11-01-02, в автоматизированном программном комплексе ПК РИК с применением нормативной базы ФЕР (индексы 1 квартал 2024 года) составляет 818 006 рублей 73 копейки.

В материалы дела также представлена сметная документация (дополнение к заключению эксперта), в которой содержится локальный сметный расчет (смета) № 11 – поврежденные конструктивные элементы бани коттеджа ул. ***, сметная стоимость их восстановления составляет 210 982 рубля, а также локальный сметный расчет (смета) № 12 – отделочные и восстановительные работы бани коттеджа ул. ***, в котором сметная стоимость строительных работ составляет 439 395 рублей, монтажных работ – 24 534 рубля.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение и дополнения к нему, поскольку она была организована до обращения к финансовому уполномоченному, заключение не содержит данных об извещении страховщика о проведении данного процессуального действия, эксперт, составлявший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного страхователю ущерба, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-34157/5010-010 от 16 мая 2024 года в части размера взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору страхования, снизив размер страхового возмещения по договору страхования № PL1597737 от 29 ноября 2022 года до 2 566 рублей 79 копеек (497 906 рублей – 457 917 рублей – 37 422 рубля 21 копейка).

Рассматривая требования искового заявления ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.

В пункте 115 указанного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что при обращении страхователя (выгодоприобретателя) или страховщика в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока соответственно, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (пункт 2 статьи 109 ГПК РФ). Если исковое заявление было принято судом к производству, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-34157/5010/010 требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, удовлетворены частично.

С учетом части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 31 мая 2024 года.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 01 июля 2024 года.

Исковое заявление ФИО3 подано в суд 29 июля 2024 года, то есть по истечении 30-дневного срока предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, при этом в иске не содержится просьба о его восстановлении, в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока представителем ФИО3 также не заявлялось.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО3 не содержало просьбы истца о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, не обоснована невозможность обращения с заявлением в суд в установленный законом срок по независящим от нее причинам, соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-34157/5010-010 от 16 мая 2024 года в части размера взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору страхования, снизив размер страхового возмещения по договору страхования № PL1597737 от 29 ноября 2022 года до 2 566 рублей 79 копеек.

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.