Решение № 2-4195/2023 2-4195/2023~М-2889/2023 М-2889/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4195/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю..

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика ООО «СОЛО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 257 850 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 128 925 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС», филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ», в лице Поверенного АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования ФИО2, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 270 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование ФИО2, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования ФИО2 согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование» в то время как с последним договор страхования не заключался. В тоже время, ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» и ООО СК «Ренессанс страхование» являются партнерами ООО «СОЛО». Истец был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 12 150 рублей,, стоимость абонентского не указана, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 270 000 рублей, однако сумма за абонентское обслуживание возвращена не была. Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования истца о возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора у Истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ФИО2 и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения Договоров страхования Истцом представлено не было. 01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс ФИО2» (Страховщик) и ООО «Соло» (Страхователь) был заключен коллективный договор страхования №-РЖ. ДД.ММ.ГГГГ Истец, на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования ФИО2 №-РЖ. Истцу был выдан Сертификат №. ООО «СК «Ренессанс ФИО2» по данному Сертификату осуществляет только страховую услугу, истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 12 150 руб., за застрахованного ФИО1 страховщику была уплачена страховая премия в размере 12 150 руб. Страхователем по вышеуказанному договору страхования является не ФИО1, а ООО «Соло». ФИО1 является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес Страховщика поступило заявление об исключение списка Застрахованных. Страховщик письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по вопросам возврата страховой премии ФИО1 необходимо обратиться непосредственно к Страхователю (ООО «Соло»), Страховщик перенаправил заявление Истца в ООО «Соло» для дальнейшего урегулирования данного вопроса. От Страхователя - ООО «Соло» в адрес Страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, привлеченного протокольным определением суда от 25.08.2023г., ООО Теледоктор24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статья 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 4097983,00 рублей, из которых 3 669 000,00 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, под 18,90% годовых, сроком на 60 платежных периодов, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС», филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ», в лице Поверенного АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Соло» была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Стоимость сертификата составила 270 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "Соло".

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании Договора страхования от несчастных случаев заключенного между ООО "Соло" и ООО "СК Ренессанс". Страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс".

Из сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1» следует, что в услуги тарифного плана «Программа 1» входит: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Также в сертификате указано, что подписывая и оплачивая настоящий Сертификат, ФИО1 присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "Ренессанс ФИО2" и Правилам страхования Экспресс ООО "СК "Ренессанс ФИО2". Провайдер услуг ООО "Соло". Страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОЛО» истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1» и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СОЛО» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат круглосуточной квалифицированной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1».

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО "РОЛЬФ" возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата ("Период охлаждения"). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО "Соло") письменное заявление об отказе от договора страхования.

ФИО1, обратившись с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1» следует, что страховая премия составляет 12 150 рублей.

ООО «СК «Ренессанс ФИО2» по данному Сертификату осуществляет страховую услугу, истцом был оплачен единственный страховой взнос в размере 12 150 руб.

Учитывая, что у ФИО1 как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» платы по договору на оказание услуг в размере 257850 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 128 925 руб. ((257850) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора, составлению досудебного заявления, искового заявления в суд, консультирование, представление интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, подготовки досудебного заявления, подготовки искового заявления, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает заявленные расходы в размере 20 000 рублей разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5778 руб.50 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по договору на оказание услуг в размере 257 850 рублей, штраф в размере 128 925 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН <***> государственную пошлину в сумме 5778 руб.50 коп. в доход бюджета г.о. Тольятти.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Новак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>