Решение № 2-1963/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-1963/2024;)~М-1329/2024 М-1329/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1963/2024

Дело № 2-55/2025

УИД 25RS0002-01-2024-002914-66

Мотивированное
решение

изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола помощником <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота Probox» гос.рег. номер <номер>, принадлежащая <ФИО>5 на праве собственности получила механические повреждения. <дата> между <ФИО>5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. <дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. <дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15 700 руб., <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3800 руб.,что не соответствует реальному размеру ущерба. Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. Считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере разницы между расчетами «без учета» заменяемых деталей и «с учетом износа» заменяемых деталей. <дата> страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 17252 руб. Остальные требования страховщик оставил без удовлетворения. <дата> ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 17400 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. <дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 17400 руб. <дата> ООО «Гарант» уведомило АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой авто экспертизы по материалам дела. <дата> независимая авто экспертиза была проведена, представитель АО «АльфаСтрахование» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № <номер> от <дата> размер ущерба определен без учета износа в сумме 90 400 руб., с учетом износа 52 600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от <дата> №<номер> размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты <дата> составит 151300руб. с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 37 807,86 руб. (93607,86-15700-3800-17400-18900), неустойку в размере 382 748 руб., неустойку за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 183,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 7660руб., стоимость экспертного заключения № <номер> в размере 15 000 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов, согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 215 руб., почтовые расходы за отправку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 605 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 92 руб., стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд размере 800 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 7 040 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, указал, что <дата> произведена доплата страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 18900 руб., указал на неверный расчет неустойки, представив контр расчёт, просил применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки дол разумных размеров, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота Probox» гос.рег. номер <номер>, принадлежащая <ФИО>5 на праве собственности получила механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления евро протокола. Лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

<дата> между <ФИО>5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере в размере 15 700 руб. что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 3800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> страховщиком получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.396 ГК РФ и компенсации расходов.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 17252 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, остальные требования удовлетворены не были.

ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

<дата> ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №<номер> об удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 17400 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило сумму 17400руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Гарант» решило провести экспертизу, о чем <дата> уведомило АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой авто экспертизы по материалам дела.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № <номер> от <дата> размер ущерба определен без учета износа в сумме 90400 руб., с учетом износа 52600 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от <дата> №<номер> размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты <дата> составит 151300 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что право требования по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного ООО «Гарант» и собственником транспортного средства <ФИО>5

Заявление о страховом случае, поступившее страховщику посредством почтовой корреспонденции, с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении не был отмечен вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом этого, поскольку первоначальный цессионарий, представив банковские реквизиты и не отметив вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, фактически самостоятельно указал на возможность получения страхового возмещения на банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению, ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем, ни от первоначального Цессионария, ни от истца ответчику не поступали заявления (претензии) о несогласии с примененным вариантом страхового возмещения.

Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по представленным реквизитам, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

АО «АльфаСтрахование» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 55800 руб. (15700+3800+ 17400+18900).

Между тем, согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №<номер> от <дата> без учета износа составляет 55800 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 о доплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, и не в полном объеме требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении вручено Финансовой организации <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, следовательно неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата>, составляет 449 дней на сумму недоплаты 40100 руб. и составляет в общей сумме 180049 руб. ( (55800 -15700)* 1% * 449 дн ); неустойка за период с <дата> по <дата> исходя из суммы 36300 руб. (<номер>) составляет 228 дней и составляет в общей сумме 82764 руб. ((<номер>) руб.*1%*228 дн.), неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 341 день на сумму недоплаты 18900 руб. и составляет в общей сумме 64449 руб. ( 18900* 1% * 341 дн ). Общий размер неустойки 327 262 руб. (180049 руб.+ 82764 руб. +64449 руб.).

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17252 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 310010 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, что <ФИО>1 потребителем финансовых услуг не является, а является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой профессиональной деятельности, учитывая чрезмерно высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования возникло у него из договора цессии, учитывая принцип разумности и справедливости, сумму основного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 55 800 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 189 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения №<номер> от <дата> в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 183,60 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, связанные с проведением указанной экспертизы.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7660 руб., почтовые и курьерские расходы в общем размере 4092 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 605 руб., расходы за услуги по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения в размере 215 руб., а также расходы, связанные с копированием и печатью документов для подачи иска в суд в общем размере 3520 руб. (7040/2), поскольку у ответчика имелся полный пакет документов, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость направлять в адрес ответчика копии всех документов.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55 800 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 189 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 183,60 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, связанные с проведением экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб., почтовые расходы в общем размере 4 092 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по копированию, сканированию и печати в общем размере 4 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О.Ясинская