Решение № 12-74/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-74/2024

дело № 12-74/2024

26МS0117-01-2024-003410-98


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении --- в отношении ФИО7, *** года рождения, уроженца ..., гражданина -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия --- --- выдан *** Отделом ... в ..., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 18.10.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель ФИО7 – ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы защитника, приведенные также и в письменных возражениях, мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Согласно ч. 3, ч. 7 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» все равны перед судом. Судом первой инстанции указанные принципы были нарушены, у суда не вызвало сомнений поведение ФИО5 и ФИО3 в ходе дачи свидетельских показаний, когда инспекторы сообщили, что им стало известно в ходе личной беседы от ФИО7, что он прибывал в компании людей, употребляющих наркотические вещества (марихуану) и он мог надышаться этим наркотиком, в связи с чем отказался. Сам ФИО7 данные обстоятельства отрицал. На вопрос защитника, почему данные обстоятельства не были отражены инспекторами в своих рапортах, сотрудники пояснить не смогли. Вместе с этим судом оценка таким показаниям в судебном акте не дана. Кроме того, у суда не вызвало сомнений не процессуальное общение сотрудников в рабочее время с привлекаемым лицом к административной ответственности, и не дана оценка ответам сотрудников на вопросы защитника о причинах остановки, где инспекторы что-либо пояснить не могли и непосредственно в зале суда придумали причину остановки транспортного средства проверкой документов, что в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка работы инспекторов и соответственно нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности. Судом в целом показания свидетелей как-либо не оценены.

Вместе с этим, также не вызвало сомнение суда неявка свидетеля (понятого) ФИО6, который по невероятной случайности был помощником водителя эвакуатора, что в судебном заседании подтвердил свидетель (понятой) ФИО2, который также сообщил, что ФИО6 у него официально не работает, а просто ему помогал в тот день. Данным обстоятельствам судом соответствующая оценка не дана. Судом полностью проигнорировано заявленное ходатайство ФИО7 о вызове для дачи показаний свидетеля ФИО6 В судебном акте, суд указывает, что предпринял все попытки вызвать указанное лицо в судебное заседание, даже принудительный привод, однако тот все равно не явился, но судебное заседание, при таких обстоятельствах, суд посчитал возможным провести и вынести итоговый судебный акт, фактически приняв на себя проявленное неуважение к суду и другим участникам дела. Судом не дана оценка действиям инспектора, который отстранил от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, поскольку в отношении этого лица имеются признаки резкого изменения кожных покровов. Суд, делая выводы относительно отсутствия оказываемого давления на ФИО7 со стороны сотрудников, фактически сослался на то, что если бы тот обратился с соответствующими жалобами на сотрудников, то возможно бы суд начал проявлять сомнения в отношении сотрудников, а так, каких-либо оснований нет. Судом также не оценены следующие обстоятельства, а фактически проигнорированы в пользу сотрудников полиции, а именно то, что инспектор не сообщал ФИО7 о том, что у него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После вручения копии протокола, в котором привлекаемое лицо не могло выразить своего несогласия с указанным в нем основанием для отстранения от управления ТС, было приглашено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера (со слов самого инспектора). На вопрос инспектора будет ли проходить ФИО7 освидетельствование (время на записи 03 минуты 39 секунд), ФИО7 ответил, -«время уже позднее, пожалуй нет.». Затем инспектор задал вопрос (время на записи 03 минуты 41 секунды): - «Будешь проходить?», привлекаемое лицо, совершило движение головой в лево и право.

Прямого ответа, подтверждающего факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от привлекаемого лица не было. Отворачивание лица в лево и право в момент вопросов, задаваемых инспектором о прохождении какого-то освидетельствование и связи с чем, не свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дачи показаний, инспектор также подтвердил, что для подтверждения, ФИО7 должен был произнести слово «отказываюсь», таким образом, иные другие выражения не свидетельствующие о прямом отказе, судом не могли быть оценены как подтверждающие отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор, после отстранения лица от управления транспортным средством с применением видеозаписи о том, что им будет использоваться техническое средство измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, ФИО7 не сообщал, что подтверждается видеофиксацией процессуальных действий, кроме того на видеозапись инспектор такое средство изменения не демонстрировал, какие-либо документы проверки на него не предоставлял. Видеофиксация, должна полностью соответствовать отраженным в процессуальных документах действиях, не быть двусмысленной или примерной.

Инспектор информацию о том, что ФИО7 подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не сообщал. Инспектор отстранил его от управления ТС в связи с тем, что имеются признаки резкого изменения кожных покровов привлекаемого лица и предложил ему пройти освидетельствование на месте, с помощью алкотестера, о том, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, привлекаемому лицу известно не было, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не отказывался, инспектор минуя получение ответа об отказе от прохождения указанного освидетельствования, самостоятельно пришел к выводу о необходимости направить ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела журналам выдачи специальных технических средств, отсутствует информация о том, какой алкотектор был выдан инспекторам на службу. Такая же информация отсутствует в рапорте инспекторов и не дан точный ответ в ходе дачи показаний суду. Инспектор сообщил, что не помнит, какое именно было устройство для измерений им получено и какое он должен был использовать в день возбуждения дела в отношении ФИО7 Таким образом, есть основания полагать, что у инспектора такого средства измерения с собой не было, что подтверждается видеофиксацией процессуальных действий, где инспектор лишь говорит о некотором «алкотекторе», без уточнений о каком именно идет речь.

Письменные доказательства противоречат реальным обстоятельствам дела, согласно видеозаписи, кроме того, вводят суд в заблуждение и формируют у него негативное отношение к привлекаемому лицу, которое решение об отказе приняло несамостоятельно.

Фактически, привлекаемое лицо от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было направлено незаконно, кроме того, не проинформировано должным образом по какой именно причине и для чего.

При таких обстоятельствах, события административного правонарушения - отсутствуют.

Согласно протоколу об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако согласно видеозапись процессуальных действий, права на рассмотрение дела с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ инспектором разъяснены не были.

Вместе с этим инспектором не разъяснены ч.2 ст.51 Конституции РФ федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Таким образом, видеозапись в материалах свидетельствует о том, что права, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме разъяснены не были.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и копия протокола имеют различия. Копия протокола о приложениях к протоколу не заполнена, а протокол содержит записи, которые были внесены после получения привлекаемым лицом копии протокола, что также было подтверждено инспектором в ходе дачи его свидетельских показаний.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Петровский» ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не поступало.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя ФИО7, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 18 октября 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

10.08.2024 в 03 час. 01 мин. на ..., водитель ФИО7 управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак К ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

10.08.2024, в 03 час. 15 мин., ..., водитель ФИО7 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с пунктом 2 указанных выше правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и 9или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.08.2024 в 03 час. 01 мин. на ..., водитель ФИО7 управлял транспортным средством -.- государственный регистрационный знак --- с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

Согласно пункту 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал ответ: «Время уже позднее, пожалуй нет.»

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года №876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, составленным старшим инспектором ДПС ...» ФИО3 следует, что ФИО7, *** в 03 часа 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав «Отказываюсь» и поставив свою подпись, при видеофиксации.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО7

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2024, составленный ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД -.-» ФИО3, согласно которого у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО7, управляющий транспортным средством КИА РИО с регистрационным номером ---, находится в состоянии опьянения, что подтверждалось: наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при видеофиксации;

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого ФИО7, 10.08.2024, в 03 час. 15 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав в протоколе: "отказываюсь". Протокол составлен при видеофиксации;

- протокол ... от 10.08.2024 о задержании транспортного средства;

- рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Петровский" ФИО3 от 10.08.2024;

- сообщение инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 от 14.08.2024 о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО7 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости по преступлениям, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.10);

- видеозапись правонарушения от 10.08.2024;

- протокол об административном правонарушении ... от 10.08.2024, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО7 Факт разъяснения ФИО7 ст.ст.24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол ФИО7 подписал, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «С протоколом согласен», о чем имеется его подпись.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом. И соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлено событие административного правонарушения и вина ФИО7 в его совершении, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеозапись.

Порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Доводы жалобы представителя ФИО7 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в него были внесены изменения, которые отсутствуют в копии протокола, выданной ФИО7, а именно в копии данного документа отсутствует запись в графе "Иные сведения, необходимые для разрешения дела", а именно ..., ..., ..., рапорт, СD-диск, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем такое разночтение не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такой недостаток протокола является несущественным, не влияет на квалификацию данного правонарушения и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО7 инспектором ДПС при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, не заслуживают внимания, и опровергаются протоколом об административном правонарушении ... от 10 августа 2024, который отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором помимо изложенного события правонарушения, также зафиксировано, что при составлении административных материалов заявителю, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью ФИО7 в соответствующем реквизите, при этом от него каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о нарушении прав и требований закона, - не поступило, замечаний по содержанию протокола он не имел, копию получил, - о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что при видеофиксации процессуальных действий инспектором ГИБДД, проводившем процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, суд признает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку данная видеофиксация проведена в полном объеме, замечаний при ее производстве от ФИО7 не поступало.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание понятого ФИО6, присутствовавшего при составлении протокола о задержании транспортного средства ... от 10.08.2024, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела, из которых усматривается, что свидетель ФИО6 в судебное заседание вызывался неоднократно, однако в суд по неизвестным причинам не явился.

Суд считает, что остальные доводы жалобы ФИО7 направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора или медицинского освидетельствования в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

ФИО7 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ---, выданное 31.08.2016, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактически обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности обстоятельства, судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО7 является верной.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока исковой давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав ФИО7 не усматривается. Нарушений принципов презумции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба представителя ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО7 – ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ромась