Решение № 12-45/2020 21-280/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 12-45/2020

Судья Моисеев В.А. № 21-280/2020

Дело № 12-45/2020

УИД 60RS0017-01-2020-001311-37

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и. о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 8 сентября 2020 г. № 10209000-2394/2020 и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л :

постановлением и. о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 от 8 сентября 2020 г. № 10209000-2394/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что определение осевых нагрузок транспортного средства произведено неверно, поскольку конструктивная особенность седельных тягачей всех марок соответствующего класса подразумевает постоянную нагрузку на первую ось в пределах 6,7 – 7 т, что не зависит от наличия полуприцепа с грузом или без, от наличия топлива в баках. Указанный факт, по его мнению, не требует каких-либо доказательств. Повторное взвешивание произведено спустя несколько часов и показало верное распределение нагрузок, что является подтверждением недостоверности сведений первого акта.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнив, что постоянная нагрузка на первую ось в пределах 6,7-7 т имеет место для тягча с полуприцепом, в жалобе допущена описка. Указанное обстоятельство подтверждает как акт повторного взвешивания, так и результаты взвешивания того же транспортного средства, осуществленного ТОГАДН по Псковской области в 2017 г. Пояснил, что заявление о повторном взвешивании с указанием на устранение нарушения водитель написал по требованию сотрудников таможни, поскольку в противном случае транспортное средство не направляли на повторное взвешивание. Фактически же вес груза не перераспределялся и это было невозможно с учетом характера груза – столбы и колья из сосны, его объема и веса. Все транспортные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, оборудованы манометрами, которые позволяют судить о нагрузке на оси, а также в некоторых случаях проводится взвешивание транспортных средств в гор. Пскове.

Представитель Псковской таможни ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, пояснила, что неисправностей весового оборудования на таможенном посту МАПП Шумилкино не выявлялось с момента поверки в мае 2020 г. и до настоящего времени. При первичном и повторном взвешивании общая масса с транспортного средства была одинаковой, что свидетельствует о достоверности каждого результата; требования, обеспечивающие достоверность результатов взвешивания, - ограничение скорости движения и постоянство скорости – были соблюдены. Изменение нагрузки на оси транспортного средства возможно путем манипуляций с пневматической подвеской без перераспределения груза.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, под управлением водителя П.О.Н. следующее с грузом товара «столбы и колья для ограждений из сосны» из России в Эстонию.

Согласно предъявленной товарно-транспортной накладной маршрут движения транспортного средства: Россия, Псковская область, гор. Псков – Эстония.

По сведениям ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» участок трассы А212 гор. Псков – граница с Эстонией км 4 + 675 – км 59 + 968, имеет II техническую категорию, нормативная осевая нагрузка составляет 10 тонн/ось.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным транспортом Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тс на ось, составляет 10 т.

В результате весогабаритного контроля при взвешивании транспортного средства в динамическом режиме установлено, что нагрузка на вторую двускатную ведущую ось транспортного средства с расстоянием до ближайших осей 3,64 и 5,6 м составила 10600 кг, а с учетом погрешности весового оборудования ±2 процента – 10390 кг, то есть минимальная величина превышения допустимой нагрузки составил 3,9 процента, что больше 2 процентов, но не более 10 процентов.

Специальное разрешение водителем П.О.Н. не предъявлено.

Взвешивание произведено с применением электронных весов «Рубеж-М» № <данные изъяты> ТЦ017П № <данные изъяты> свидетельство о поверке № <данные изъяты> от 16 апреля 2019 г., действительное до 15 апреля 2020 г.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом Псковской таможни и судьей Печорского районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 603 от 27 июля 2020 г. (л.д.<данные изъяты>), копией CMR № 5-07/20 от 24 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 г. № 10209000-2394/2020 и другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства по делу, должностное лицо Псковской таможни и судья Печорского районного суда пришли к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При погрузке товара водитель П.О.Н.., представляя перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1, должен был проконтролировать равномерное распределение груза по осям транспортного средства с учетом допустимых осевых нагрузок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, касающихся перевозки тяжеловесных грузов, и не совершать при перевозке товаров действий, которые могли бы способствовать нарушению этих правил.

Доказательства выполнения перевозчиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, контроля за размещением и состоянием груза отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено; обстоятельства, исключающие виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлены.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, адресованном таможенному органу, и жалобе, поданной в районный суд. Указанные доводы получили оценку на предыдущих стадиях рассмотрения дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что по общеизвестным сведениям о конструктивных особенностях седельных тягачей они имеют постоянную нагрузку на первую ось 6,7 – 7 т, тогда как в рассматриваемой ситуации согласно акту весоизмерительным оборудованием нагрузка на первую ось определена как 5,92 т, что свидетельствует о недостоверности результата, ничем не подтверждены, поскольку таким подтверждением безусловно нельзя считать результаты двух конкретных взвешиваний одного и того же транспортного средства, каждый раз проводившегося в связи с выявлением превышения нагрузки на оси транспортного средства.

Ходатайство, заявленное защитником в судебном заседании, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалиста представителя Ространснадзора с целью подтверждения указанной информации отклонено, поскольку статьей 25.8 КоАП РФ предусмотрены иные основания и цели привлечения специалиста.

В рассматриваемой ситуации взвешивание произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119, и условиями, указанными в паспорте ВГКА «Рубеж-М», описании типа средства измерений, весоизмерительным оборудованием, прошедшим поверку. Фактически транспортное средство проехало через грузоприемное устройство весов с постоянной скоростью 4,6-4,2 км/час, что находится в пределах оптимальной скорости. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 603 от 27 июля 2020 г. содержит все необходимые сведения, подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание, а также водителем индивидуального предпринимателя ФИО1 П.О.Н. без замечаний.

Повторное взвешивание произведено после устранения нарушения, что подтверждено заявлением водителя – представителя перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – П.О.Н. от 27 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>). При этом общая масса транспортного средства осталась неизменной в пределах погрешности измерений (34870 кг и 34850 кг соответственно) при перераспределении нагрузок на оси транспортного средства: нагрузка на первую ось с учетом погрешности увеличилась с 5,8 т до 6,62 т, на ведущую ось – уменьшилась с 10,39 т до 8,76 т, на третью ось –увеличилась с 6,04 т до 6,57 т; нагрузки на четвертую и пятую оси изменились в пределах погрешности измерений).

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют об устранении выявленного нарушения, а не о недостоверности результатов первоначального взвешивания.

При этом доводы защитника в судебном заседании о том, что в заявлении водителя было указано на устранение нарушения по требованию сотрудников таможни, а фактически груз не перегружался, манипуляции с подвеской не производились, подлежат отклонению как голословные.

При указанных обстоятельствах правильность результатов весового контроля, отраженных в акте, и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в том числе по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление и. о. заместителя начальника Псковской таможни от 8 сентября 2020 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова