Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2900/2017

дело № 2-2900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, вселении в данное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением с выделением ей в индивидуальное пользование комнаты площадью 13,4 кв.м, обозначенной на поэтажном плане под номером № в квартире <адрес>, а в пользование ФИО2 и ФИО3 просит выделить комнату 16,4 кв.м, обозначенной на поэтажном плане под номером №, места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Свои требования обосновывает тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики не желают выкупать у нее долю в праве собственности и препятствуют в пользовании жилым помещением. Она желает вселиться в квартиру и проживать в ней. С ответчиками не достигнуто соглашение о реальной возможности пользоваться квартирой, которая состоит из двух изолированных комнат, площадью 13,4 кв.м и 16,4 кв.м, возникла необходимость определения порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности. Истец полагает, что вариант порядка пользования имуществом, предложенный ею, соответствует интересам сторон.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив что являясь сособственником квартиры, длительное время не имеет возможности пользоваться своим имуществом, проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с ФИО2, в данной квартире ей было бы проживать предпочтительнее, поскольку в квартире родителей по <адрес><адрес> ей принадлежит только 1/4 доли, в связи с чем возникла необходимость вселения и определения порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности. Ответчик устанавливать данный порядок отказывается, препятствует ей в этом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у нее имеется сын-инвалид, которого она желает вселить в спорную квартиру и зарегистрировать по данному адресу, истица не дает на это своего согласия, в настоящее время ответчик проживает в квартире одна, пользуется ею без ограничений, совместное проживание с истицей создаст неудобства и будет затруднительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ему в порядке наследования, фактически квартирой он не пользуется, не проживает в ней, имеет другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании ФИО1 не чинил, договориться по поводу совместной продажи данной квартиры с ФИО2 не получается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в частности, оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, находящуюся в <адрес> общей площадью 42,6 кв.м, жилой- 29,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 1/2 доли в праве собственности на обозначенной жилое помещение принадлежала Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования сособственниками жилого помещения в настоящее время являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В настоящее время ФИО1 желает вселиться в спорное жилое помещение, с определением ей в индивидуальное пользование комнаты площадью 13,4 кв.м, однако ответчик ФИО2 возражает против этого, о чем свидетельствует ее позиция в судебном заседании. ФИО1 лишена свободного доступа в квартиру, что также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования ФИО1 о вселении в квартиру <адрес>, обязывании ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жильем.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истица длительное время не имела возможности воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом помещении, проживала в квартире родственников, не имея возможности пользоваться своей собственностью.

Отнесение жилого помещения к режиму общей долевой собственности не лишает истца права по владению и пользованию и распоряжению данным имуществом. При этом наличие у истицы 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес><адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истицы о том, что ответчик ФИО2 лишила ее права проживать в спорной квартире, препятствует в пользовании квартирой, она не может попасть туда, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 в суде не оспаривала то, что она возражает против проживания истицы в настоящее время в спорном жилом помещении, желает проживать в спорной квартире с сыном, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности для реализации своего права по владению и беспрепятственному пользованию имуществом ответчик ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истицы относительно вселения в квартиру <адрес> и обязывания ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. При этом, у суда нет оснований не согласиться с предложенным ФИО1 вариантом порядка пользования спорным имуществом. Ответчик со своей стороны иного установления порядка пользования жилым помещением не предложила, соответствующих требований не заявила.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение состоит из: изолированной комнаты площадью 16,4 кв.м с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту), изолированной жилой комнаты площадью 13,40 кв.м. (№ по техническому паспорту), коридора площадью 4,8 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухни площадью 5,2 кв.м.(№ по техническому паспорту), совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м.(№ по техническому паспорту).

Жилая площадь спорной квартиры составляет 29,80 кв.м., общая площадь – 42,60 кв.м.

Исходя из общей площади квартиры и размера долей, принадлежащих сторонам, на долю истицы приходится 21,3 кв.м общей площади из них 14,9 кв.м. жилой площади.

Стороны, как сособственники имущества, имеют право использовать часть помещений раздельно, а частью - совместно.

Ответчик ФИО3 на совместное проживание в спорном жилом помещении не претендует, о своих правах относительно пользования жилым помещением не заявлял, препятствий в пользовании квартирой истице не чинил, в связи с чем требования ФИО1, заявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что использование спорного жилого помещения по прямому назначению (для проживания) одновременно всеми сособственниками квартиры без нарушения их прав в данном случае невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не был определен соглашением сторон и как таковой не сложился, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив для индивидуального пользования ФИО1 комнату площадью 13,4 кв.м. (№ по техническому паспорту) в <адрес>, в индивидуальное пользование ФИО2 определить изолированную комнату площадью 16,4 кв.м. с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту).

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 определить кухню поз.4 площадью 5,2 кв.м, совмещенный санузел поз.5 площадью 2,8 кв.м, коридор поз. 1 площадью 4,8 кв.м.

При таком определении порядка пользования имуществом фактически ФИО2 в индивидуальное пользование предоставляется на 8,95 кв.м жилой площади больше, чем при идеальном делении.

Несмотря на то, что у истицы в пользовании будет находится на 1,5 кв.м. меньше жилой площади соответствующей размеру ее доли, иной порядок пользования спорным жилым помещением определить не представляется возможным, поскольку жилых комнат, отвечающих по площади размерам долей сособственников в квартире не имеется, в связи с чем, суд считает, что установление такого порядка пользования существенно не нарушит прав сторон.

При этом, суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, за исключением комнаты площадью 16,4 кв.м, которая определена для индивидуального пользования ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 ООО «ЛТ Алтай» было оплачено 3000 руб.; оплата государственной пошлины в сумме 600 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, заявленные к ФИО2, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы за составление искового заявления – 1000 руб., что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в индивидуальное пользование ФИО1 комнату, общей площадью 13,4 кв.м, обозначенную в плане расположения помещения поз. №;

выделив в индивидуальное пользование ФИО2 комнату общей площадью 16,4 кв.м, (№ в плане расположения помещения ),

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 определить кухню поз.4 площадью 5,2 кв.м, совмещенный санузел поз.5 площадью 2,8 кв.м, коридор поз. 1 площадью 4,8 кв.м.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина