Постановление № 1-144/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-144/2024

2929RS0016-01-2024-001716-05

Дело № 1-144/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

20 ноября 2024 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при помощнике судьи Веселовой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Новодвинска Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГНарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 ч. 1 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ), 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с возложением ряда ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному акту, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия ФИО1, обвиняется в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, статья 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно менять обстоятельства в его фабуле. Место преступления относится к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входит в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ), и его правильное установление является обязательным.

Из обвинительного акта усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в побоях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес>, при этом полный адрес (наименование улицы, на которой расположен дом), в документе отражения не нашел, что, вопреки требованиям ст. 225 УПК РФ, фактически свидетельствует об отсутствии данных о месте инкриминируемого подсудимому деяния. Кроме того, при описании действий последнего присутствует неясность в части изложения таковых («1 один кулаком руки в область предплечья..»).

Таким образом, правовая неопределенность в сформулированном обвинении создает препятствия для полноценной защиты привлекаемого к ответственности лица, в т.ч., связанной с оспариванием факта событий в определенном месте, в связи с чем, позволяет сделать вывод о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе этого акта приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам справедливости.

Вопреки позиции обвинения, изложенные нарушения в ходе судебного разбирательства устранены быть не могут, исключают возможность принятия судом решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, и фактически не позволяют исполнить возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Это является основанием для возвращения дела прокурору с целью устранениявыявленных нарушений и предоставления участникам судопроизводства возможности реализовать соответствующие права.

Возвращая дело прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимомумеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали, учитывая личность судимого ФИО1 и обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ :

уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, возвратить прокурору г. Новодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.Л. Строганова