Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-1806/2020 М-1806/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

дело № 2-2733/2020

61RS0007-01-2020-003049-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31451.46 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 4990 руб., неустойку в размере 310778.88 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, расходы на независимого оценщика за составление отчёта о стоимости ремонта АМТС в размере 8000 руб., расходы на независимого оценщика за составление отчёта о величине УТС в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 340.31 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб., почтовые расходы 1158.87 руб.» (л.д.6, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила не всю сумму страхового возмещения, в т.ч. УТС, в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь финансовым уполномоченным, который отказал во взыскании ущерба, обращение потерпевшего изучено поверхностно.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлено уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 12400 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135204 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, расходы на независимого оценщика за составление отчёта о стоимости ремонта АМТС в размере 8000 руб., расходы на независимого оценщика за составление отчёта о величине УТС в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 340.31 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб., почтовые расходы 1158.87 руб.» (л.д.125, т.2).

В судебном заседании от 19.11.2020 года представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с истцом в досудебном порядке. Она же просила при взыскании судебных расходов применить принцип пропорциональности к удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, финансового уполномоченного (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома №75/1 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ФИО5 ДО, госномер №, принадлежащего ФИО4,

-Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО6

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6, который при движении задним ходом не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания РЕСО-Гарантия получила от истца заявление о наступлении страхового события (л.д.12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела автомобиль истца и, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил направление на ремонт на СТО ИП <данные изъяты>А.

Однако выполнить ремонт не представилось возможным, поскольку истец отклонил предложение СТО ИП <данные изъяты>А. о доплате стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, СОА «РЕСО-Гарантия» (бывш. СПАО) перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта на сумму 56300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №№ и актом о страховом событии (л.д.14, т.1).

Истец не согласился с размером выплаченного ущерба, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту ООО «ЮРЦЭО» для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «ЮРЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила: 87751.46 руб., а также величина УТС, составила: 11390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 12000 руб., неустойки на сумму 76549.56 руб., расходов за составление досудебной претензии 5000 руб., почтовых расходов 363.15 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 340.31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно перечислил истцу УТС на сумму 6400 руб. по платежному поручению №№, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказал.

ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, в том числе УТС на сумму 42841.66 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 12000 руб., неустойки на сумму 316033.32 руб., расходов за составление претензии 5000 руб., почтовых расходов 609.79 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 340.31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19705 руб. В остальной части обращения отказано, при этом отмечено, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, определенной независимой экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, составило 3700 руб. (60000 – 56300), или 6.5%, что не превышает 10% (п.3.5 Единой методики).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает о том, что независимые эксперты ООО «Ф1 Ассистанс», проводившие экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, проявили невнимательность при проведении экспертизы, что могло повлиять на выводы исследования.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 234, т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из повреждений автомобиля ФИО5 ДО, госномер №, принадлежащего истцу, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

3). Определить величину Утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5 ДО, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы №№ г., заявленные повреждения могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа, составила: 68700 руб.;

-величина УТС, составила: 7200 руб. (л.д.50, т.2).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного судебного заключения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 68700 – 56300 = 12400 руб. (недоплаченный ущерб).

Расчет: 7200 – 6400 = 800 руб. (УТС).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении представитель ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 135204 руб.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), на сумму 19705 руб.

(68700+7200)*1%*35 = 19705 руб.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), на сумму 21952 руб.

(68700+7200-56300)*1%*112 = 21952 руб.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (806 дней), на сумму 106392 руб.

(68700+7200-56300-6400)*1%*806 = 106392 руб.

Однако данный расчет подлежит частичному удовлетворению. Во-первых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., взыскана по решению финансового уполномоченного. Во-вторых, представителем страховой компании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6200 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб. и 4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии (5000 руб.), почтовые расходы 1158.87 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 340.31 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения представителя страховой компании о применении к возникшим правоотношениям правил пропорциональности при взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12400 руб., УТС 800 руб., неустойки на сумму 135204 руб.

Однако судом в пользу истца взыскано ущерб 12400 руб., УТС 800 руб. и неустойка на сумму 6200 руб.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от уточненных требований составляет 17.25%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199.90 руб., расходы на оплату услуг представителя 2587.50 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 1380 руб., расходы на оплату услуг специалиста по определению УТС 690 руб., услуги по составлению претензии 862.50 руб., за услуги телеграфа 340.31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова ФИО11 страховое возмещение в размере 12400 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 800 руб., неустойку в размере 6200 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 6200 руб., расходы на независимого оценщика по оценке стоимости ремонта в размере 1380 руб., расходы на независимого оценщика по оценке УТС в размере 690 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 862.50 руб., расходы на оплату услуг представителя 2587.50 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 58.70 руб., почтовые расходы 199.90 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников