Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. У921КЕ41, под управлением ФИО10, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате, страховая компания на указанное заявление не отреагировала, осмотр автомобиля не произвела.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, ответа на которую также не последовало.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 77800 рублей (из которых: 70800 рублей – сумма материального ущерба, 7000 рублей - расходы на оплату услуг оценщик), судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 21700 рублей (из которых: 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей – расходы за составление доверенности), а также штраф в размере 50%.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что телеграммы, направленные ответчиком, истцу не приходили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно представленному отзыву, ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в ответ на заявление о страховой выплате, представителю истца было направлено две телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, однако, транспортное средство предоставлено истцом не было. Указал, что после получения телеграмм истец должен был уведомить страховую компанию о невозможности проведения осмотра по месту, указанному в телеграммах и предложить новое время и место для проведения осмотра, либо предоставить страховщику транспортное средство на осмотр. В заявлении о страховой выплате истец указал, что транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, тогда как само заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания не смогла осмотреть транспортное средство истца. Таким образом, истец не исполнил свою обязанность, в связи, с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, проведен без участия представителя страховой компании, о дате и времени проведения осмотра ответчик не извещался. Указал, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Полагал также, что расходы по оплате услуг оценке не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец понес до того, как его право было нарушено. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить сумму штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП №, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 того же пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 той же статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.з. У921КЕ178, под управлением ФИО10, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41 под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО10 подтверждается материалами по факту ДТП №: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, пояснениями сторон, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 при движении задним ходом не учел состояние дорожного покрытия (снежный бугор, гололед), допустил снос автомобиля и совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41.

Таким образом, нарушение водителем ФИО10 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП.

Собственником автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41 является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0362265005, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, в котором указано, что транспортное средство «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41 будет предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В данном заявлении местом жительства истца указан адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу направил истцу ответ, в котором сообщил о необходимости предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Этим же числом на имя истца по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> была направлена телеграмма, в которой ответчик просит предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила истцу телеграмму по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в которой просила предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, он возвращает без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами. Одновременно сообщалось, что настоящее уведомление не исключает возможности повторного обращения в страховую компанию в рамках ФЗ об ОСАГО при соблюдении норм, указанных в законе.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41 с учетом износа составляет 70800 рублей.

Как усматривается из акта осмотра указанного транспортного средства, представитель страховщика на осмотре не присутствовал, своего осмотра не произвел, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, суд приходит к следующему.

Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя доставлять принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, по месту нахождения страхователя либо его филиала для осмотра сотрудниками страховщика в случае нетранспортабельности автомобиля, а лишь обязывают страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, т.е. не препятствовать сотрудникам страхователя в его осмотре и составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из заявления о страховой выплате, истец приглашал представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а указанное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта об отказе в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару Форестер» г.р.з. А002КЕ41 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> обратился в отдел урегулирования убытков. Специалист указанного отдела сообщила ему, что оценщик работает до обеда, в связи, с чем осмотр его автомобиля в этот день проводиться не будет. Указанный акт составлен в присутствии свидетеля ФИО8, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, действия истца не могут быть квалифицированы как уклонение от осмотра автомобиля.

Кроме того и в заявлении и в претензии истцом указан адрес своего места жительства: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, вместе с тем ответчиком дважды направлялись истцу телеграммы на адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, то есть телеграммы отправлялись по адресу, не указанному в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно организовать осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, в связи, с чем доводы ответчика о нарушении истцом установленного законом порядка действий, предусмотренных Правилами ОСАГО, при обращении к страховщику за осуществлением страховой выплаты по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 70800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 35400 рублей (70800 рублей: 2).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей подтверждаются договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Поскольку ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истец понес до того, как его право было нарушено, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом пятидневный срок со дня поступления заявления страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, другую дату осмотра с истцом не согласовал, в связи, с чем у истца возникло право самостоятельно организовать осмотр поврежденного принадлежащего ему транспортного средства.

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов в сумме 10 000 руб.

Также истец понес расходы на выдачу нотариально оформленной доверенности на представление интересов истца по данному делу в сумме 1700 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 70800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 35400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей, всего взыскать 124900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева