Решение № 2А-1993/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-547/2021(2А-2747/2020;)~М-2570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1993/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-003674-95) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что решением Московского районного суда г.Рязани от 19 июля 2019 года с него в пользу ООО «Банк Оранжевый» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1070475 рублей 66 копеек, из которых: основной долг в размере 893800 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 141675 рублей 66 копеек, пени по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, пени по процентам в размере 15000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 18800 рублей 00 копеек, а всего 1089275 рублей 66 копеек.

01 ноября 2020 года административный истец погасил задолженность в размере 1090000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 ноября 2020 года административному истцу стало известно о том, что на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», наложен арест, а также взысканы находящиеся на нем денежные средства.

В ходе мониторинга официального сайта ФССП https://r62.fssp.gov.ru/iss/ip в сети интернет административный истец узнал узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №429576/20/62034-ИП от 14 января 2020 года; сумма, подлежащая взысканию, составляет 2159751 рубль 32 копейки, исполнительский сбор - 151182 рубля 59 копеек.

Вопреки требованиям ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов не были направлены в его адрес информация о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически ему не был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, он не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

17 ноября 2020 года административный истец обратился в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району с заявлением о перерасчете задолженности и окончании исполнительного производства по причине погашения долга, с приложенными платежными документами. Заявление было получено службой судебных приставов в этот же день.

Однако, вопреки требованиям ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в установленный законом 10-дневный срок, ни на момент подачи настоящего административного иска, ответ на заявление из службы судебных приставов получен не был.

Административный истец узнал о нарушении своего права 11 ноября 2020 года, когда был наложен арест на принадлежащий ему счет, из CMC-уведомления ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства №429576/20/62034-ИП от 14 января 2020 года; обязать УФССП России по Рязанской области совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, а именно окончить исполнительное производство №429576/20/62034-ИП от 14 января 2020 года.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 02 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО Банк Оранжевый и ООО «Финансово-правовая компания», поскольку ООО Банк Оранжевый являлся взыскателем в спорном исполнительном производстве №429576/20/62034-ИП от 14 января 2020 года, и позже совершил уступку прав соответствующего требования ООО «Финансово-правовая компания».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, представитель заинтересованного лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, представители заинтересованных лиц ООО Банк Оранжевый и ООО «Финансово-правовая компания» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1 - 11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов №0001/16 от 8 июля 2014 года, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2019 года Московским районным судом г.Рязани было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1070475 рублей 66 копеек, из которых: основной долг в размере 893800 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 141675 рублей 66 копеек, пени по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, пени по процентам в размере 15000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 18800 рублей 00 копеек; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

25 ноября 2019 года Московским районным судом г.Рязани был выдан исполнительный лист ФС №010341048, согласно которому общий размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый суммы составляет 1089275 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа ФС №010341048, выданного Московским районным судом города Рязани 14 января 2020 года, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №429576/20/62034-ИП в отношении должника ФИО1 При этом в постановлении указана сумма долга в размере 2159751 рубль 32 копейки.

17 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 с заявлением о перерасчете задолженности и окончании исполнительного производства по причине погашения долга.

Поскольку ответ из службы судебных приставов в установленный законом 10-дневный срок в адрес административного истца не поступил, ФИО1 04 декабря 2020 года обратился в прокуратуру Московского района города Рязани с жалобой на действия службы судебных приставов, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в отношении судебного пристава исполнителя, не окончившего исполнительное производство в отношении него, несмотря на то, что он исполнил решение суда и перечислил взысканную по решению суда денежную сумму; а также указал на незаконное взыскание с него исполнительского сбора в размере 151182 рубля 59 копеек.

08 декабря 2020 года данная жалоба была перенаправлена прокурором Московского района г.Рязани для рассмотрения по существу в УФССП России по Рязанской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый была уменьшена с 2159751 рубля 32 копеек до 1089275 рублей 00 копеек, сумма по исполнительскому сбору была уменьшена с 151182 рублей 59 копеек до 76279 рублей 25 копеек, о чем ФИО1 было сообщено в письме от 11 января 2021 года №62901/21/22-СН за подписью и.о. заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области.

В нарушение требований ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленный законом срок не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2020 года.

Данное постановление было направлено в адрес административного истца одновременно с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 января 2021 года и получено последним 12 февраля 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО1 в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 17 ноября 2021 года, копией сопроводительного письма прокурора Московского района г.Рязани от 08 декабря 2020 года, копией жалобы в прокуратуру Московского района г.Рязани от 04 декабря 2020 г., копией ответа УФССП России по Рязанской области от 11 января 2021 года №62901/21/22-СН на обращение, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2020 года, копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 января 2021 года, копией конверта со штемпелем от 12 февраля 2021 года и отчетом с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления 12 февраля 2021 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что административным ответчиком не был дан ответ на обращение ФИО1 от 17 ноября 2020 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Таким образом, нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявляя требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением, и освободить его от уплаты исполнительского сбора, административный истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- световую копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тэмбр Банк» о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 1090000 рублей, получатель ООО Банк Оранжевый, назначение платежа - погашение задолженности по решению Московского районного суда г.Рязани (дело 2 – 180/2019);

-световую копию выписки из Прио-Внешторгбанка о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с 15 декабря 2018 года по 20 января 2020 года;

- световые копии проездных документов от 01 ноября 2020 года из города Рязани в город Москву и из города Москвы в город Рязань.

Между тем, суд не может принять копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тэмбр Банк» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт перечисления взыскателю денежных средств, взысканных по решению Московского районного суда г.Рязани в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1070475 рублей 66 копеек и судебных расходов в сумме 18800 рублей 00 копеек, поскольку достоверных доказательств того, что платеж поступил на счет взыскателя материалы дела не содержат.

Так, АО «Тэмбр-Банк» с 20 февраля 2016 года перерегистрирован из ОАО в АО, а на световой копии платежного поручения, представленного ФИО1 в материалы дела, имеется печать несуществующей кредитной организации - ОАО «Тэмбр Банк».

В открытом доступе в сети Интернет имеется информация о том, что Приказом Банка России от 02 октября 2020 года ОД-1583 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций» у АО «Тэмбр-Банк» отозвана лицензия, в связи с чем данная кредитная организация была лишена права осуществлять банковские операции, в том числе с физическими лицами.

Дата на платежном поручении – «ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует о том, что платежное поручение оформлено после того, как у банка была отозвана лицензия.

В последующем – 16 ноября 2020 года решением Арбитражного суда г.Москвы АО «Тэмбр-Банк» признан несостоятельным (банкротом).

Также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тэмбр Банк» не соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению платежного поручения, установленным в Положении Банка России от 19 июня 2012 года №383-П, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: дата поступления в банк платежного поручения и дата списания денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, согласно сведениям, поступившим в суд из ООО Банк Оранжевый исх. №489 от 08 февраля 2021 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, иные счета в Банке ФИО1 не открывались. По состоянию на 08 февраля 2021 года денежные средства в размере 1090000 рублей на вышеуказанный счет не поступали, о чем свидетельствует приложенная выписка по счету.

Из ответа Службы текущего банковского надзора Банка России – банковский надзор от 15 февраля 2021 года №36-6-3-4/1478 следует, что Приказом Банка России от 02 октября 2020 года №ОД-1583 у организации - АО «Тэмбр-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2020 года по делу №А40-201113/20-145-1383 АО «Тэмбр-Банк» подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции ликвидатора возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Аналогичная информация содержится в ответе на запрос суда из Агентства по страхованию вкладов Ликвидатора АО «Тэмбр-Банк» из которого, кроме того, следует, что ФИО1 не являлся клиентом банка, открытых, закрытых счетов, вкладов, банковских ячеек, а также иных счетов в банке не имел. В связи с отзывом лицензии с 02 октября 2020 года расчетно-кассовое обслуживание физических лиц банком не осуществляется.

Информация об отзыве у кредитной организации – АО «Тэмбр-Банк» лицензии, размещена на сайте Банка России в сети Интернет.

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении денежных средств взыскателю ООО Банк Оранжевый по исполнительному производству №429576/20/62034 –ИП.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что денежные средства, взысканные с ФИО1 по решению суда, не поступали на счет ООО Банк Оранжевый.

При установленных судом обстоятельствах, довод административного истца о том, что уведомление ООО «Финансово-правовая компания» об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было получено им после перечисления денежных средств первоначальному кредитору - ООО Банк Оранжевый, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина