Решение № 2-878/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-878/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 мая 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратов ФИО6, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от него (истца) денежные средства в размере <данные изъяты>, подтвердив передачу денежных средств распиской. Он обратился к ответчику с требованием вернуть полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на изложенные в нём основания. Также указал, что изложенная представителем ответчика в письменном отзыве позиция является голословной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать истцу ФИО3 в иске в полном объёме, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания. В частности указала на то обстоятельство, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, представленная расписка подтверждает получение денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи, а <данные изъяты> получены в качестве задатка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. От ФИО7, действующего на основании доверенности в качестве представителя ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, из содержания которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи их ФИО4, из них <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в качестве задатка в подтверждении реальности намерений в совершении сделки по покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нём здания, площадью 264,50 кв.м. Ни каких заемных правоотношений между ними не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны составили настоящую расписку о том, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная расписка подписана ФИО5

Сведений о том, что данные денежные средства передаются в качестве займа, указанная расписка не содержит.

Судом установлено, что подлинник данной расписки имеется как у ФИО3, так и у ФИО4

Из содержания приобщенной к материалам дела доверенности № зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, следует, что в рамах данной доверенности ФИО4 доверил ФИО5 зарегистрировать право собственности на его (доверителя) имя на объекты недвижимости: здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные объекты недвижимости. Для чего предоставлено право, в том числе, на заключение предварительных договоров и договоров аванса, договоров задатка, договоров купли-продажи, с правом получить следуемые ему (доверителю) деньги. Право на заключение от имени доверителя договоров займа, данной доверенностью не предусмотрено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение доводов об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, представителем ответчика суду представлен договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купил в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нём здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество продано за <данные изъяты>, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор прошёл государственную регистрацию, о чём на нём проставлены соответствующие отметки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия между ним и ответчиком в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ заемных отношений, и как следствие, наличия у ответчика обязанности по возврату суммы в размере <данные изъяты> в качестве займа.

Таким образом, основания иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья А.В. Бредихин