Решение № 2-13901/2024 2-3541/2025 2-3541/2025(2-13901/2024;)~М-9650/2024 М-9650/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-13901/2024

Дело № 2-3541/2025

30 октября 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 произведено процессуальное правопреемство в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа с ФИО1 на ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО1 Полиса страхования ОСАГО ФИО1 не имел, ввиду чего обратился к ответчику как к страховщику причинителя вреда - ФИО3 После произведения осмотра ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что все повреждения не относятся к заявленному событию. Указывая, что отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения как по ОСАГО, так и по дополнительному страхованию ответственности причинителя вреда, является неправомерным, истцы после уточнения исковых требований в судебном заседании от 30.10.2025, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 659 760 рублей в рамках полиса ДСАГО, неустойку за период с 03.05.2024 по 30.10.2025 в размере 2 532 702 рубля, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 135 000 рублей.

Истец ФИО2, действующий также как представитель ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указывал, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, учету подлежат заключение ответчика по стоимости ремонта и трасологическое заключение истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом – по ОСАГО выплата в размере 400 000 рублей осуществлена после исследования заключения судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности не имеется, ввиду того, что весь ущерб истца компенсирован страховой выплатой по ОСАГО. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено, номер №, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО3 была застраховано по ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

02 апреля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО как к страховщику причинителя вреда, указывая, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д.107-108)

03 апреля 2024 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства ФИО1 (л.д. 57-58).

12 апреля 2024 года составлено заключение специалиста ООО «Движение 78», согласно которому с технической точки зрения зафиксированные повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого ДТП от 28.03.2024 (л.д. 121-134).

Письмом от 21.04.2024 ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, указывая, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения не получены в ДТП от 28.03.2024, ссылаясь на заключение ООО «Движение 78» (л.д. 135).

28 мая 2024 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение, письмом от 31.05.2024 ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 136, 139).

Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указывая, что с заявлением обратился представитель ФИО1

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку ответчик не выразил намерения урегулировать спор во внесудебном порядке (п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п.4.6. правил страхования страховым случаем «гражданская ответственность» является возникновение гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства при управлением транспортного средства, в случае причинения вреда иным транспортным средствам, что также подразумевает наличие причинно-следственной связи между повреждения и конкретным событием, заявляемым в качестве страхового случая.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наступления страхового случая, поскольку истец указал, что повреждения возникли в связи с заявленным ДТП, а ответчик, что все повреждения не были следствием этого ДТП.

С учетом предмета доказывания, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортное происшествия от 28.03.2024 автомобиль истца мог получить повреждения четырех элементов: бампер передний, фара правая, крышка форсунки фароомывателя правая, диск колесный передний левый, стоимость устранения этих повреждений по Единой методике без учета износа составляет 576 800 рублей, с учетом износа 303 000 рублей.

Представитель истца выразили недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего эксперт ФИО4 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе допрос эксперт пояснил, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для проведенного исследования, дополнительного исследования местности ДТП, в том числе бордюрного камня, на который произведен наезд не требовалось.

Повреждения нижней части автомобиля не соответствуют обстоятельства ДТП, поскольку повреждения не соответствуют трасологическим признакам – различаются по направлению воздействия, по величине, наклону трасс. В частности эксперт указал, что повреджения в области сопряжения с электродвигателем содержится срез металла, повреждения образованы в результате контакта с вертикально ориентированной поверхностью, а при возможном контакте с бордюрным камнем нижняя поверхность рулевого механизма и балка передней поверхности должны были бы получить повреждения, однако они отсутствуют.

Аналогично эксперт указал, что имеющиеся задиры на элементах нижней части автомобиля при заявленном контакте с бордюрным камнем не могли быть образованы, поскольку на сопряженных областях элементов какие-либо повреждения отсутствуют, что не соответствуют механизму столкновения.

Также эксперт указал, что исходя их фотографий с места ДТП видно как автомобиль находится параллельно с бордюром, соответственно если бы нижняя часть контактировала с бордюром, то повреждения должны были быть получены в самые нижние точки, однако исследование повреждений позволило прийти к выводу, что нижние точки не получили повреждений, тогда как имеются другие повреждения днища.

Кроме того, эксперт указал, что невозможно исследовать давность образования повреждений, поскольку таких экспертных методик не существует.

Проанализировав содержание экспертного заключения, дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как к заключению не приложены документы об образовании, квалификации эксперта, судом отклоняются, поскольку они были приложены учреждением в электронном виде, а затем распечатаны судом и приобщены к материалам гражданского дела, что не делает заключением недопустимым.

Также отклоняются доводы о том, что экспертом не исследован клиренс автомобиля и его динамика, рельеф местности, высота бордюрного камня, влияние метода подъема, поскольку эксперт пояснил, что это ему не требовалось, выводы сделаны на основе исследованных фотографий автомобиля, на которых видно, что повреждения не соответствовали механизму ДТП, в том числе самые нижние элементы днища не получили повреждений, а элементы, расположенные выше, имеют повреждения, а часть из которых также не соответствуют трасологическим признакам исследуемого ДТП. При этом эксперт неоднократно указывал, что «нижние точки» им исследовались, поскольку они отражены на исследуемых фотографиях.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство, подтверждающее, что в результате заявленного истцом ФИО1 события его автомобиль получил повреждения четырех элементов, стоимость устранения которых по Единой методике без учета износа составляет 576 800 рублей, с учетом износа 303 000 рублей. Таким образом

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности в рамках данного обязательства (ст. 7 Закона об ОСАГО). При этом истцом требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не заявлены, поскольку истец уточнил требования после осуществления выплаты, требования в этой части заявлены исключительно в рамках дополнительного страхования ответственности.

Согласно п. 11.40.2 правил страхования, по риску «гражданская ответственность» страховое возмещение составляет размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, которые определяются в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 303 000 рублей, ответчик выплатил 400 000 рублей в рамках правоотношений ОСАГО, страховое возмещение в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда взысканию не подлежит, ввиду чего требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 02 апреля 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 22 апреля 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 23 апреля 2024 года до 30 октября 2025 года. Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 03.05.2024 по 30.10.2025, что 546 дней составит

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не мог осуществить страховое возмещение на сумму, превышающую лимит страхования, а истец должен был бы произвести доплату за осуществление ремонта, так как стоимость ремонта по Единой методике превысила лимит (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, суд полагает, что расчет неустойки в данном случае должен рассчитываться от лимита страхования 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма являлось бы страховым возмещением, а не от суммы ремонта в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 576 800 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 2 184 000рублей (400 000 *1%*546)

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с с 03.05.2024 по 30.10.2025 в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 400 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в рамках обязательств из договора добровольного страхования ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховое возмещение не подлежало выплате, следовательно какой-либо просрочки не наступило.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований отказал в осуществлении страхового возмещения, выплатил его только в рамках рассмотрения дела в суде.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составит лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

С учетом изложенного сумма штрафа, составит 200 000 рублей (400 000*50%).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, имеется факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет такой компенсации с ответчика 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по составлению заключения в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 понес расходы по составлению трасологического в размере 35 000 рублей (л.д. 193, 194).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств, эти расходы являлись необходимыми и подлежат распределению.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей распределению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено какими-либо доказательствами.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 4 192 462 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 400 000 * 35 000 / 4 192 462 = 3339,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 3339,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2025 года.

Судья