Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-1185/2018

Строка №2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.02.2016г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.03.2016. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив полный пакет документов необходимый для страховой выплаты. 11.03.2016г. представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного ТС. Признав указанное событие страховым случаем, 17.03.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 20900 руб., 26.12.2016г. произведена доплата страхового возмещения в размере 75800 руб. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.02.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на проведение независимого заключения – 13000 руб., почтовые расходы – 743,40 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 2000 руб. 20.03.2017г. истцу был выдан исполнительный лист. Однако величина УТС добровольно страховой компанией возмещена не была. Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.06.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС – 5000 руб., расходы на проведение независимого заключения по определению величины УТС – 6000 руб., штраф – 2500 руб., почтовые расходы – 601 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. 31.07.2017г. страховая компания перевела вышеуказанные денежные средства истцу.

В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 17.03.2016г. по 31.07.2017г. в размере 240322 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.03.2016г. по 31.07.2017г. в размере 240322 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016г. истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

11.03.2016г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ).

Признав указанное событие страховым случаем, 17.03.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20900 руб., что подтверждается платежным поручением №653 от 17.03.2016г. (л.д. ).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.02.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 16243,40 руб., из которых: 13000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 743,40 руб. – почтовые расходы, 500 руб. – компенсация морального вреда, 2000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 13-15).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что по инициативе истца было подготовлено заключение независимого эксперта ООО «Бизнес Авто плюс» от 25.03.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 103600 руб., оплата услуг эксперта составила 13000 руб.

16.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб с приложением вышеуказанного экспертного заключения, т.е. спустя девять месяцев.

Платежным поручением от 26.12.2016г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 75800 руб.

Вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

04.04.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости, к которой было приложено заключение ООО «Бизнес Авто плюс» о величине УТС от 25.03.2016г. (л.д. ).

Письмом от 14.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии было отказано (л.д. ).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.06.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет величины УТС – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы УТС – 6000 руб., расходы за составление претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 601 руб., штраф – 2500 руб., а всего 21101 руб. (л.д. 16).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что истец действовал недобросовестно, при этом к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения привели также его действия/бездействие. Так, акт осмотра и заключение независимого эксперта составлены 25.03.2016г., однако истец представил их страховщику только 19.12.2016г. (т.е. спустя девять месяцев). Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию в разумные сроки, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, следует отметить, что акт осмотра и заключение независимого эксперта о величине УТС составлены также 25.03.2016г., однако представлены страховой компании только лишь 04.04.2017г. (т.е. спустя год).

Следовательно, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а именно намеренное затягивание обращения к страховщику с актом осмотра и претензией о выплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца, его представителя, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 года №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно поведение истца, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 10000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с тем, что в этой части права истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы – 300,80 руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии) в размере 7000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы – 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 17300 (семнадцать тысяч триста) руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 г.