Решение № 2А-57/2024 2А-57/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-57/2024

УИД: 31RS0005-01-2024-000026-79 № 2а – 57/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 26 февраля 2024 года

ФИО3 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.03.2023 по 24.01.2024;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.03.2023 по 24.01.2024;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.03.2023 по 24.01.2024;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.03.2023 по 24.01.2024;

5. в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.03.2023 по 24.01.2024;

- обязать судебного пристава - исполнителя Вейделевского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 30.01.2024 на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, суду представитель административного истца ФИО4 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие (л.д. 2).

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 21), в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель административных ответчиков ФИО5 представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, так как считает их не обоснованными и незаконными (л.д. 23-26).

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 22) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и не просила рассмотреть судебное заседание в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

13.03.2023 выдана электронная исполнительная надпись нотариуса ФИО1 № У-0000269544, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 11.09.2021 № 2991313980, заключенному с ФИО6, которая направлена в ФИО3 РОСП для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП 21.03.2023 возбуждено исполнительное производство №3538/23/31005-ИП в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения - взыскание в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 146921,53 руб. (л.д. 31-33).

Из сводки по исполнительному производству от 22.02.2024 (л.д. 27-30), следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам связи, в ФНС о счетах должника.

04.12.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается копией постановления (л.д. 34-35).

Так же актом о совершении исполнительных действий от 18.09.2023 (л.д. 37-38) подтверждается, что врио начальник отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, выезжал по месту её жительства по адресу: <...>, где имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности и проводил проверку имущественного положения должника, путем осуществления выхода по месту ее жительства, им выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и принимались иные меры принудительного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по спорному исполнительному документу в соответствии с Законом об исполнительном производстве в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки.

Согласно ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам ввиду отсутствия сведений о наличии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО6, а поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по его мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Белгородской области.

Судья