Решение № 02-0299/2025 02-0299/2025(02-4675/2024)~М-1725/2024 02-4675/2024 2-299/2025 М-1725/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-0299/2025

77RS0001-02-2024-003402-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «МР Девелопмент» и ФИО1 *, о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просило взыскать солидарно с ООО «МР Девелопмент» и ФИО1 задолженность по договору лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21 в размере 962 747 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 962 747 руб. 10 коп. за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 199 966 руб. 51 коп., с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21 в размере 333 149 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 333 149 руб. 68 коп. за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 69 196 руб. 56 коп., с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 руб. 30 коп.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МР Девелопмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ К4140, а ООО «МР Девелопмент» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 20.08.2021 г. №2786660/ДП/РЗН-21. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МР Девелопмент» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 31.03.2022 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 28.06.2022 г. № АВ0134475 по цене 5 450 000 руб. У ответчиков перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме 962 747 руб. 10 коп. Также между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МР Девелопмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой БОЛДЕР BL30-25, а ООО «МР Девелопмент» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 24.06.2021 г. №2726050-ФЛ/РЗН-21. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МР Девелопмент» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 26.07.2022 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 21.11.2022 г. № АВ26108643 по цене 3 230 000 руб. У ответчиков перед истцом по указанному договору лизинга образовалась задолженность в сумме 333 149 руб. 68 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МР Девелопмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ К4140, а ООО «МР Девелопмент» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 20.08.2021 г. №2786660/ДП/РЗН-21.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МР Девелопмент» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 31.03.2022 г.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 28.06.2022 г. № АВ0134475 по цене 5 450 000 руб.

Также между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МР Девелопмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю погрузчик на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой БОЛДЕР BL30-25, а ООО «МР Девелопмент» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 24.06.2021 г. №2726050-ФЛ/РЗН-21.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МР Девелопмент» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 26.07.2022 г.

Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 21.11.2022 г. № АВ26108643 по цене 3 230 000 руб.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от ООО «МР Девелопмент» и поручителя ФИО1 уплаты задолженности по договорам лизинга и договорам поручительства, однако спорная задолженность истцу выплачена лизингополучателем и поручителями не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами лизинга, договорами поручительства, договорами купли-продажи, финансовыми документами, досудебными требованиями.

Согласно выводам заключения эксперта от №102/2025-СЭ, экспертной организацией ООО «Центр судебных исследований», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость погрузчика на колесном ходу с навесной экскаваторной установкой БОЛДЕР BL30-25 по состоянию на 21.11.2022 г. составляет 3 343 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлены уточненные расчеты по договору лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21 на сумму 962 747 руб. 10 коп. и по договору лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21 в размере 333 149 руб. 68 коп., которые были проверены судом и сочтены верными, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают требованиям действующего законодательства, а также согласуются с условиями договоров лизинга и договоров поручительства, рассчитаны в соответствии с требованиями 15.7.1 Правил лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

При этом уточненный расчет ПАО «ЛК «Европлан» составлен с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что ответчики ООО «МР Девелопмент» и ФИО1 обязательства, принятые ими согласно договоров лизинга и договоров поручительства, не исполнили, возврат денежных средств истцу не произвели, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21 на сумму 962 747 руб. 10 коп. и по договору лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21 на сумму 333 149 руб. 68 коп.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3)

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд были представлены следующие расчеты процентов: 

- по договору лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21 за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 199 966 руб. 51 коп.

- по договору лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21 за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 69 196 руб. 56 коп.

Указанные расчеты судом проверены, и суд соглашается с ними, поскольку они составлены арифметически правильно, в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Ответчиками расчеты опровергнуты не были.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «МР Девелопмент» и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21 в размере 962 747 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 962 747 руб. 10 коп. за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 199 966 руб. 51 коп., с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21 в размере 333 149 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 333 149 руб. 68 коп. за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 69 196 руб. 56 коп., с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере в размере 16 025 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «МР Девелопмент» и ФИО1 *, о взыскании задолженности по договорам лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МР Девелопмент» и ФИО1 * в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 20.08.2021 г. №2786660-ФЛ/РЗН-21 в размере 962 747 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 962 747 руб. 10 коп. за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 199 966 руб. 51 коп., с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 24.06.2021 №2726050-ФЛ/РЗН-21 в размере 333 149 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 333 149 руб. 68 коп. за период с 17.01.2024 г. по 10.03.2025 г. в размере 69 196 руб. 56 коп., с 11.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 205 года

Судья А.С. Меркушова