Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 15 июля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 933,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 409,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 283 227,34 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 54 536,70 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

В соответствии с п.4 указанного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 40,15% годовых.

Согласно п.6 указанного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, согласно графику платежей (Приложение №1) к кредитному договору 29 числа каждого месяца.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленных суду доказательств следует, что истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 по заявлению последнего.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 175371,56 руб., в том числе: 114 865,40 руб. – сумма просроченного основного долга; 51 400,68 руб. – сумма просроченных процентов, 131,14 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 75 708,85 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 41 121,27 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования: 34 923,75 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 612,95 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно указанного расчета задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с просрочкой ответчика, в адрес заемщика представителем конкурсного управляющего банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору. Однако долг ответчиком погашен не был.

Таким образом, требования истца обоснованны и подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 29-го числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок течения исковой давности прервался и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения об отмене судебного приказа до обращения Банка в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, истцом не пропущен.

Однако, так как ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились с нарушением графика платежей, истцом исчислены штрафные санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд считает, что к требованиям о взыскании штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.

Доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг (114 865,40 руб.) в размере – 34 923,75 руб., на просроченные проценты (51 400,68 руб.) в размере – 19 612,95 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассчитанный истцом размер штрафных санкций составляет около 1/3 от суммы задолженности, размер штрафных санкций превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды задолженности в 2 раза.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место с декабря 2015 года, о чем было известно истцу. Уведомление конкурсным управляющим о необходимости погасить долг в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 функции конкурсного управляющего уже были возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и долга, длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 20 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – до 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк уплатил госпошлину в размере 5 409,34 рублей. С учетом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учетом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании штрафных санкций снижению не подлежат и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 397 (сто девяносто семь тысяч триста девяносто семь) рублей 22 копейки, в том числе: 114 865,40 руб. – сумма просроченного основного долга; 51 400,68 руб. – сумма просроченных процентов, 131,14 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 20 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 11 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 (пять тысяч четыреста девять) рублей 34 копейки, а всего взыскать – 202 806 (двести две тысячи восемьсот шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.07.2019

Судья В.М. Тимошенко