Решение № 2А-1208/2019 2А-1208/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-1208/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

22 августа 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что является должником в исполнительном производстве № 6455/18/45029-ИП на основании исполнительбного листа от 15 ноября 2017 года серии ФС № о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 2221000 рублей. Конкурсный управляющий "КАВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года, заключенного с ФИО3 и ею, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу "БНВ" стоимости имущества в размере 2221000 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением 18 Арбитражного суда от 15 ноября 2017 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2016 года, заключенный ею с ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу ФИО3 рыночной стоимости имущества в сумме 2221000 рублей. Она продолжительное время обжаловала решение и желала доказать, что является добросовестным покупателем. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полной и добровольной выплатой денежных средств конкурсному управляющему ИП ФИО3 - "КАВ"

Однако судебный пристав-исполнитель ШМРО СП 22 июля 2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 65149/19/45029-ИП в отношении нее о взыскании исполнительского сбора в размере 150120 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении трех малолетних детей возникла необходимость в снижении размера исполнительского сбора. На основании изложенного, просила уменьшить размере исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 65149/19/45029-ИП до 112590 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам заявления, указала, что какого-либо дохода, кроме пособия на ребенка в размере 10000 рублей не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16 июля 2019 года взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 155120 рублей, часть которого в размере 5000 рублей, были взысканы в рамках исполнительного производства №6455/18/45029-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство 22 июля 2019 года с остатком задолженности 150120 рублей. Полагал, что уменьшение размера исполнительского сбора должно быть произведено в соответствии с законом от первоначальной суммы.

Представитель административного ответчика ШМРО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требования административного истца оставила на усмотрения суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

06 декабря 2017 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночной стоимости имущества в сумме 2221000 рублей (л.д....).

По постановлению судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области от 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 6455/18/45029-ИП в отношении должника ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д....).

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, погашено 5000 рублей, остаток долга для исчисления исполнительского сбора составляет 2216000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 155120 рублей (оборотная сторона л.д....

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №65149/19/45029-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 150120 рублей (л.д....).

В настоящее время основной долг ФИО1 исполнен в полном объеме (л.д....).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку у ФИО1 отсутствовали уважительные причины неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена, а также факт того, что истец в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д....), суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца по постановлению судебного пристава-исполнителя ШМРО СП УФССП России по Курганской области от 16 июля 2019 года на одну четверть от 155120 рублей (38780 рублей) до 116340 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №65149/19/45029-ИП в отношении ФИО1, до 116340 (сто шестнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина