Решение № 2-291/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело №2-291/2025

52RS0001-02-2025-002427-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ДжураевуАброру ДАМ о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Первоначально Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Автозабодский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ДАМ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 123368,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) OMODA С5 г/н №, владелец МАН, водитель ЛАВ;) ПАЗ 3204 М089ВО152, владелец ВИД, водитель ДжураевАброр ДАМ. Виновником ДТП является водитель ДжураевАброр ДАМ. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство OMODA С5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CFI4440000446 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от <дата> (Далее Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 523368,53 рублей.

Отмечено, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Ингосстрах.

Оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 123368,53 руб., согласно требованиям ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ДжураевуАброру ДАМ о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, было передано на рассмотрение Родниковского районного суда <адрес> (л.д. 43).

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ДАМ, будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МАА, ЛАВ, ВИД, СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положения ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: OMODA С5 г/н №, владелец МАН, водитель ЛАВ; ПАЗ 3204 М089ВО152, владелец ВИД, водитель ДжураевАброр ДАМ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду, Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествия, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средствах (средстве), а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях гр. ДАМ, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ДАМ следует, что <дата>, управляя транспортным средством ПАЗ М089ВО152 около 14 часов 05 мин. Двигаясь по пр-ту Молодежному от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не успел затормозить и совершил наезд на впереди вставший автомобиль OMODA г/н №. Автомобиль получил механические повреждения. Является виновником ДТП. Пострадавших нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ДжураевАброр ДАМ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДАМ не оспаривал, о чем отражено в его письменных объяснениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Транспортное средство OMODA С5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №CFI4440000446.

Гражданская ответственность ДАМ была застрахована по полису ХХХ 0354652207 в ИНГОССТРАХ.

Согласно счету на оплату №РН-0299687 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OMODA С5 г/н №<дата>68,53 руб. (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, подлежащая возмещению сумма составила 523368,53 руб., которая была перечислена страховой компанией САО «ВСК» на счет ООО «Нижегородец Восток» в размере 523368,53 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д. 36).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку, в данном случае, размер возмещения по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования в части, превышающей эту сумму, то есть в размере 123368,53 руб. (523368,53 руб. - 400 000 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ДАМ разницы между размером возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования и выплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования в размере 123368,53 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления САО «ВСК» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 4 701 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 11).

Поскольку требования САО «ВСК» к ДАМ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 701 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ДжураевуАброру ДАМ о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ДжураеваАброра ДАМ <дата> года рождения (паспорт серии 0323 №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения 230-020) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 123 368 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностяхкоторых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Созинова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Созинова Н.А.