Решение № 2-2347/2021 2-2347/2021~М-1781/2021 М-1781/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2347/2021

23RS0036-01-2021-003878-30 к делу 2-2347/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

10 июня 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании штрафных санкций, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании штрафных санкций, судебных издержек. В обоснование указал, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товаров торговой марки «BAUER», мини генератор водородной воды черный - 1шт., общей стоимостью 25900 рублей. Оплата истцом произведена в день заключения договора. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с руководством по эксплуатации данного прибора, выяснилось, что водородную воду нельзя употреблять людям с имплантированным кардиостимулятором. О том, что у истца установлен кардиостимулятор им было заявлено перед покупкой генератора водородной воды, однако продавец уверила, что это не является противопоказанием. Инструкцию по применения не предоставила. После того, как истец выпил воду с генератора у него ухудшилось здоровье, и истец вынужден был несколько раз обращаться в больницу за лечением, что подтверждается врачебным заключением Ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 им. проф. С.В. Очаповского. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не представила ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2021 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № на покупку товаров торговой марки «BAUER» мини - генератор водородной воды черный - 1шт., общей стоимостью 25 900 рублей. Оплата истцом произведена в день заключения договора.

Из п.п. 4.4 указанного договора следует, что покупателю также предоставлена для ознакомления полная информация о товаре. В конце данного пункта стоит подпись покупателя – ФИО1

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, о том, что у него установлен кардиостимулятор им было заявлено перед покупкой генератора водородной воды, однако продавец уверила, что это не является противопоказанием. Информация о товаре была предоставлена покупателю только в устной форме.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы.

Как следует из руководства по эксплуатации минигенератора водородной воды торговой марки «BAUER», в котором указано, что водородную воду нельзя пить людям с имплантированным кардиостимулятором! При обогащении она приобретает отрицательный электрический потенциал, который может повлиять на работу кардиостимулятора.

Из врачебного заключения ангиохирурга ГБУЗ НИИ-ККБ № 1 имени профессора С.В. Очаповского Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведена имплантация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за невозможности обмена товара в 14-тидневный срок, в силу плохого самочувствия и необходимости обращения в медицинское учреждение за помощью, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 сославшись на ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» отказала в расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 закона «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает поведение исполнителя договора - ответчика недобросовестным, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность ознакомиться с противопоказаниями применения мини - генератора водородной воды, о том, что у истца установлен кардиостимулятор им было заявлено перед покупкой оборудования, однако продавец уверила, что это не является противопоказанием; инструкцию по применения не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы, выплаченной истом за мини генератор водородной воды в размере 25 900 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной суммы, выплаченной за мини генератор водородной воды, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым прекратить договорные обязательства между сторонами, удовлетворив требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 23.01.2021 по 01.05.2021 и составляют 305 рублей 83 копейки. Суд принимает данный расчет процентов и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом требование о компенсации морального вреда обосновано причинением ему действиями ответчика нравственных страданий, обманом со стороны ответчика. Принимая во внимание наличие вины нарушителя, поскольку доказательства обратного ответчиком суду не представлены, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 950 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 1500 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 1 719 рублей 67 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании штрафных санкций, судебных издержек – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товаров торговой марки «BAUER» минигенератор водородной воды черный, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 655 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки, из которых: 25 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 рублей 83 копеек, штраф в размере 12 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государства госпошлину в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья