Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 02 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Ш.Д., Ш о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ч обратился в суд с иском к Ш.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что по вине водителя Ш.Д., управлявшего автомобилем марки Toyota Carina государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 77500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9500,00 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Carina государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлениб доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 400,30 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства марки Toyota Carina государственный регистрационный знак № Ш, в связи с чем истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков Ш.Д. и Ш в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Г в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Д. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Toyota Carina государственный регистрационный знак № в отсутствии доверенности от собственника автомобиля, а также в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответчик Ш в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Carina государственный регистрационный знак № принадлежащего Ш.Д. и под управлением Ш.Д. и автомобиля марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ч, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д.7,57,74).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш.Д., который управляя автомобилем марки Toyota Carina государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ч Указанный вывод суда основан на административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей после факта столкновения транспортных средств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии, административном материале, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш и Ш.Д. при использовании автомобиля марки Toyota Carina государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт не отрицал и ответчик Ш.Д. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указывалось выше, собственником автомобиля марки Тoyota Carina государственный регистрационный знак № является Ш судебном заседании установлено, что Ш.Д. управлял указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии доверенности, выданной собственником автомобиля.

Принимая во внимание положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доверенности на право управления транспортным средством, свидетельствующей о законном владении Ш.Д. транспортным средством, суд считает, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Ш.Д. не имеется, к указанному ответчику в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, Ш, как собственник указанного выше транспортного средства, является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение вреда истцу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «первая –Оценочная», согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 500,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9500,00 рублей (л.д.9-50).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца независимую техническую экспертизу ООО «первая –Оценочная», поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства автомобиля Renault LOGAN государственный регистрационный знак № составляет 87 000,00 рублей, то в силу ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб в указанном размере надлежит взыскать с ответчика Ш в пользу Ч

Правовых оснований для возмещения вреда в солидарном порядке не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворения.

Согласно ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, Ч понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей (л.д.52-54), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (л.д.51), расходы по нотариальному удостоверению доверенности и свидетельствование копий документов в размере 1500,00 рублей (л.д.5,55), почтовые расходы по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 400,30 рублей (л.д.55), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 рубля (л.д.2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, относительную несложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.11.2016 (л.д. 5) выданной Чна представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,30 рублей как обоснованные и документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 322, 931, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИл:

Исковые требования Ч к Ш.Д., Ш о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ч материальный ущерб в размере 87000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова