Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-2519/2023;)~М-2480/2023 2-2519/2023 М-2480/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

16 июля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица СОНТ «Кувшинка», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2024 по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к Вертман ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок в садово-огородническом некоммерческом товариществе «Кувшинка» института «Дальколхозрыбпроект», ранее согласно списка членов СОТ «Кувшинка» на ДД.ММ.ГГГГ имевшего № (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2007 года по настоящее время с разрешения председателя садово-огороднического некоммерческого товарищества «Кувшинка» в связи с отказом собственника вышеуказанного участка от его использования он открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным. За все это время никто, в том числе его собственник и его наследники, никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ненадлежащий ответчик управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение был заменен на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 53), который в связи с поступившими сведениями о смерти был заменен ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество ФИО3. (л.д. 85), а после установления наследника ДД.ММ.ГГГГ был заменен на надлежащего ответчика Вертман ИО2 (л.д. 133-134).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив исковые требования указанием на кадастровый номер земельного участка (л.д. 53).

Представитель третьего лица «Садово-Огородническое Некоммерческое Товарищество «Кувшинка» института «Дальколхозрыбпроект» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание также не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщила и об отложении дела не просила, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила(л.д. 148, 150-151,173-174).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № члену садоводческого товарищества «Кувшинка» АО института «Дальколхозрыбпроект» ФИО3 был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый № и местоположение: <адрес>, площадью 504 кв. м (л.д. 15-17, 33-38, 43, 45-47, 52).

Из копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а его наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России», приняла в установленный законом срок его супруга ФИО6 Спорный земельный участок в состав наследства включен не был (л.д. 81, 82-83, 107-125).

Согласно пояснениям стороны истца и третьего лица, подтвержденными справкой и запросом председателя правления СОНТ «Кувшинка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 приобрел в 2007 году в собственность земельный участок с кадастровым номером № а также стал использовать соседний с ним заброшенный земельный участок с разрешения его председателя в этом же 2007 году по настоящее время владеет и пользуется как своим собственным спорным земельным участком, от прав на который его собственник ФИО3 отказался. За весь указанный период ФИО3 и его наследник ответчик ФИО6 своих прав на спорную землю не предъявляли (л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2007 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового, а также его наследник не проявляли интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявляли в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 504 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова