Апелляционное определение № 33-2595/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2595/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-93/2026 (2-1621/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Ярошенко Т.П., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 23 апреля 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО4, АО «АльфаСтрахование»,

с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО3, ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца в ДТП виновны оба водителя с равной степенью вины.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 235 250 рублей (470 500 / 2), расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8058 рублей.

Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2026 иск удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерба в размере 235 250 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8058 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку действием истца, который полностью признал свою вину в причинении вреда.

ФИО2, совершая маневр перестроения на полосу движения ответчика, должен был уступить дорогу, не создавая помех.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. в районе дома № 25 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие – принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «Тойота Марк Икс» государственные регистрационные знаки № под его управлением, принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «Тойота Витц» государственные регистрационные знаки № под его управлением, транспортного средства марки «Tойота Суксид» государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Витц» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ № №.

У водителя ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

Из материалов ЖУП № 1180 следует, что 08.08.2025 ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО2

В определении должностного лица № 27ВК079401 от 08.08.2025 указано, что 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно справа без изменения направления движения автомобилю «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, после чего автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер №, произошло ДТП.

В определении должностного лица № 27ВК079402 от 08.08.2025 указано, что 08.08.2025 в 10 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк Икс» государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, после чего автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «Tойота Суксид» государственный регистрационный номер №, произошло ДТП.

В присутствии участников ДТП - водителей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, 08.08.2025 инспектором ДПС составлена схема происшествия, где зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды, а также со слов водителей отмечены место столкновения транспортных средств, место удара транспортного средства о бордюр (№ 4 – место удара автомобилей Тойота Витц и Тойота Марк Х; № 5 – место удара автомобилей Тойота Витц и Тойота Суксид; № 9 – место удара; № 10 – место удара с бордюром).

Все водители - участники ДТП ознакомлены с данной схемой, каких-либо замечаний относительно неверного изображения траектории движения транспортных средств, иных обозначений, после ознакомления со схемой не внесли.

В дополнение к протоколу 27 ВК № 079401 о нарушении правил дорожного движения внесены сведения о транспортных средствах «Тойота Витц», «Tойота Суксид», «Тойота Марк Икс», их повреждениях, водителях, о страховщике владельца автомобиля «Тойота Витц» и полисе ОСАГО.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от 08.08.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 от 08.08.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО4 каких-либо процессуальных решений сотрудниками Госавтоинспекции не принималось, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

На схеме ДТП отображены два места удара исходя из противоположных пояснений водителей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 08.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, при этом в действиях обоих владельцев транспортных средств имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, установил вину водителей в равной степени (50/50), в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Феедрации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При этом, из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пунктам 1.2, 10.1 Правил дорожного движения, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО7, данных в рамках дела об административном правонарушении, в момент ДТП он двигался на своем автомобиле по средней полосе, попутно двигался ответчик по крайней правой полосе, неожиданно для истца ответчик начал перестраивается в полосу движения истца и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль под управлением истца отбросило на иное транспортное средство (ФИО4).

Согласно объяснениям ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, он двигался в крайней правой полосе без изменения траектории движения, автомобиль истца двигался попутно в том же направлении в средней полосе движения и стал смещаться на полосу движения ответчика, ответчик начал подавать звуковой сигнал для предотвращения ДТП, истец ускорил свое движение, ответчик начал уходить ближе к бордюру и тормозить, но истец задел автомобиль ответчика правым задним колесом и тем самым совершил столкновение и повредил автомобиль ответчика.

Согласно пояснениями ФИО4, данных в рамках дела об административном правонарушении, он двигался в средней полосе для осуществления поворота налево, услышав звуковой сигнал позади себя, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль истца подлетает на автомобиль ответчика и по инерции автомобиль истца отбрасывает на его транспортное средство.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, он в автомобиле ответчика ехал на работу, автомобиль двигался по крайней правой полосе, автомобиль истца двигался по средней полосе. Подъезжая к перекрестку, автомобиль истца, с целью объехать впереди ехавший автомобиль, который поворачивал налево, начал выезжать на их полосу движения, истец буквально выпихнул их на бордюр.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в первую очередь: изложение обстоятельств ДТП, локализации места столкновения транспортных средств его участниками по разному, наличие на двух видеозаписях происшествия только момента столкновения транспортных средств, отражение на видеозаписях дорожной ситуации не в полной мере, а также анализа дорожной ситуации, локализации повреждений, анализе свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, и, как следствие, вине в ДТП обоих водителей с равной ее степенью.

Свидетельские показания ФИО4 об обратном достоверно не свидетельствуют, поскольку свидетель непосредственно наблюдал лишь финальную стадию столкновения.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, свидетельские показания ФИО1 сами по себе достоверно об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что соответствие действий водителей предписаниям Правил дорожного движения Российской Федерации является значимым по делу обстоятельством, разрешение которого, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон также был вынесен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако ФИО3, как и ранее в суде первой инстанции, заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств.

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено на основании совокупности имеющихся доказательств.

При этом, на обусловленность невнесения оплаты экспертизы имущественным положением ответчик не ссылался.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи