Решение № 2А-1841/2024 2А-1841/2024~М-1362/2024 М-1362/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1841/2024

УИД 79RS0002-01-2024-002951-60

Дело № 2а-1841/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

при секретаре Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Биробиджана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна автомобильных дорог,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Биробиджан обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна автомобильных дорог, мотивируя тем, что прокуратурой города Биробиджана в рамках надзорной деятельности проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории городского округа, по результатам которых в деятельности мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО выявлены нарушения, а именно дорожное асфальтовое покрытие автомобильной дороги на по <адрес> в <адрес> вблизи <данные изъяты> имеет пролом шириной 3 м. и длиной 6.3 м.; дорожное асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> середине проезжей части имеет пролом длиною более 20 м., глубиной 7 см., шириной 5.5 см.

Указанное не обеспечивает безопасность граждан, проживающих на территории городского округа на передвижение пешеходов и транспорта.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести следующие мероприятия: устранить дефект дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> вблизи <данные изъяты> в виде пролома шириной 3 м. и длиной 6.3 м. путем восстановления асфальтобетонного покрытия; устранить дефект дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> середине проезжей части имеет пролом длиною более 20 м., глубиной 7 см., шириной 5.5 см. путем восстановления асфальтобетонного покрытия.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, <данные изъяты> ФИО8.

Представитель административного истца помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2 в судебном заседании отказался от иска в части устранения дефекта дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в связи с фактическим исполнением требований прокурора. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, представитель заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

От прокурора поступило заявление об отказе от административного иска в части устранения дефекта дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в связи с фактическим исполнением требований прокурора, в котором указано, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Учитывая, что дефект дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> устранен, восстановлено асфальтобетонное покрытие, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО5 № утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Допустимые размеры дефектов покрытия установлены таблицей 5.3. ФИО5 №.

В таблице 5.3 к п. 5.2.4 ФИО5 № отображены размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) - длина - 15 см и более, глубина - 5 см и более, площадью, 1 кв.м, равной или более, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 1 кв.м.

Постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», согласно которому автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города проведены проверочные мероприятия законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которых установлено, что дорожное асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> середине проезжей части имеет пролом длиною более 20 м., глубиной 7 см., шириной 5.5 см.

Указанное не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, располагая сведениями о наличии указанного дефекта дорожного полотна, на протяжении длительного времени не осуществлял необходимых действий по его устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, возложении обязанности на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО устранить дефект дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес><адрес> в районе <адрес>, имеющей в середине проезжей части пролом длиною более 20 м., глубиной 7 см., шириной 5.5 см., путем восстановления асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Срок, указанный прокурором (до ДД.ММ.ГГГГ) суд считает обоснованным и разумным. Доказательств наличия обстоятельств для установления более позднего срока исполнения решения суда, административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 194, 195 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора города Биробиджана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна автомобильных дорог удовлетворить.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефект дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес>, имеющей в середине проезжей части пролом длиною более 20 м., глубиной 7 см., шириной 5.5 см., путем восстановления асфальтобетонного покрытия.

Производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Биробиджана, действующего в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о возложении обязанности устранить дефекты дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.