Решение № 2А-1898/2017 2А-1898/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1898/2017

2а-1898/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

при участии:

представителя административного ответчика ИФНС России по г. Томску, заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решение налогового органа истец была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и был доначислен налог в сумме 901 500 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 140 452 руб., а также штрафы в размере 144 825 руб. Решением УФНС России по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение ИФНС России по г. Томску, уменьшен размер возложенных на истца налоговых платежей до 650 100 руб., пеня до 73 114 руб., штрафы до 119 685 руб., общая сумма доначислений составила 842 899 руб. Истец не согласен с решением ИФНС России в редакции решения УФНС России по ТО, считает, что налоговый орган неправомерно отнес проданные ФИО2 жилые помещения (квартиры) к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности, ссылаясь на систематическую продажи недвижимости. Все указанные в решении ИФНС квартиры были использованы для личного проживания, а также проживания сына. Кроме того, просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд ТО с исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску. Однако Арбитражный суд ТО ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела она утратила статус ИП. В дальнейшем не имея достаточно денежных средств для оплаты услуг юристов, самостоятельно обратилась в ... районный суд г. Томска в ДД.ММ.ГГГГ, но административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Только в настоящее время у истца появилась возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительность причины неявки не сообщил. На основании положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску, заинтересованного лица УФНС России по ТО ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Считала причины пропуска срока, указанные истцом не уважительными. Пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что недвижимое имущество было реализовано налогоплательщиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период ФИО2 систематически приобретала в целях последующей перепродажи и получения прибыли от реализации недвижимого имущества спорные объекты недвижимости, период владения ФИО2 указанными квартирами составлял от нескольких недель до двух месяцев, налогоплательщик не был зарегистрирован в данных квартирах, не использовал их в личных целях документальных доказательств обратного заявителем в ходе проверки и в вышестоящий налоговый орган представлено не было. Управлением ФНС России по Томской области, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено отсутствие документального подтверждения получения ФИО2 дохода от реализации объектов недвижимости:

квартира по адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с И. на сумму 1820000 руб.;

квартира по адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Т. на сумму 2370000 руб.

В отношении реализованных ФИО2 в проверяемом периоде квартир за .... - по адресу , в ... г. - по адресу , , , факт получения денежных средств подтверждается: договорами купли-продажи, расписками, платёжным поручением, актом приема-передачи. В отношении подтверждения получения дохода от реализации квартиры покупателю С. в сумме 2400000 руб. по адресу Управлением установлено, что ФИО2 в налоговой декларации по НДФЛ за ... г. самостоятельно был заявлен доход от продажи указанной квартиры. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что объекты недвижимости были приобретены ФИО2 в целях дальнейшей перепродажи. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Томской области ФИО2 не заявляла, что использовала все недвижимое имущество для личного проживания. Данный довод налогоплательщиком заявлен только в административном исковом заявлении.

Заслушав представителя административного ответчика ИФНС России по г. Томску, заинтересованного лица УФНС по ТО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, статьей 138 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как указано в п. 5 ст. 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России, которые могут быть обжалованы только в суде (п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговом органом решении по соответствующей жалобе.

Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает возможность судебного порядка обжалования решения налогового органа с обязательным обжалованием данного решения в вышестоящий налоговый орган только в апелляционной порядке.

В судебном заседании установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. Томску на основании ст. 89 НК РФ назначена проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектора ИФНС России по г. Томску С. (л.д. 154).

Справка о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 108-121), который был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ИФНС России по г. Томску следует, что ФИО2 возражений на акт проверки не подавала.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по г. Томску на основании акта выездной налоговой проверки от ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законом срок декларации по НДФЛ за 2014 штраф 8 775 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ не полная уплата НДФЛ за 2014 штраф 5 850 руб., недоимка по налогу 58 500 руб., пени 2 703 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 штраф 45 900, п. 1 ст. 122 НК РФ не полная уплата УСН за ..., ..., ... в результате занижения налоговой базы штраф 84 300 руб., недоимка по налогу 843 000 руб., пени 137 749 руб. (л.д. 93-105).

Указанное Решение ИФНС России по г. Томску получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Решением УФНС по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Томску отменено в части пункта 1 резолютивной части решения в п. 2 таблицы сумма штрафа 84 300 руб. изменена на 59 160 руб., пункта 1 резолютивной части решения в п. 2 таблицы сумма недоимки 843 000 руб. изменена на 591 600 руб., пункта 1 резолютивной части решения в строке «Итого» таблицы сумма штрафа 144 825 руб. изменена на 119 685 руб., пункта 1 резолютивной части решения в строке «Итого» таблицы сумма недоимки 901 500 руб. изменена на 650 100 руб., в остальной части решение ИФНС России по г. Томску оставлено без изменения (л.д. 52-55).

Решение УФНС по Томской области № получено представителем ФИО2 – Ж. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 узнала о принятом вышестоящим налоговом органом решении по ее жалобе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ трёхмесячной срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд начал ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев после истечения срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращения в суд ФИО2 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд ТО с исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску. Однако Арбитражный суд ТО ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела она утратила статус ИП. В дальнейшем не имея достаточно денежных средств для оплаты услуг юристов, самостоятельно обратилась в ... районный суд г. Томска в ДД.ММ.ГГГГ, но административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Только в настоящее время у истца появилась возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Указанные причины пропуска срока суд не признает уважительными, объективно препятствующими подачи административного иска в установленный законом срок.

После прекращения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ТО производство по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего административного иска в суд прошло 11 месяцев. Ненадлежащее оформление административного иска, что послужило основанием для его возврата ... районным судом г. Томска, а в дальнейшем поиск квалифицированной юридической помощи до ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной объективно препятствующей подачи административного иска в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что ФИО2 пропустила срок обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения УФНС России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.