Решение № 2-4003/2020 2-4003/2020~М-3745/2020 М-3745/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4003/2020

УИД 19RS0001-02-2020-005508-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4003/2020
г. Абакан
14 октября 2020 года
, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 700+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дачный район Облепихового сада, массив Сибирь, <адрес> Б, заключенного между ФИО2 (Даритель) и ответчиком ФИО3 (Одаряемый); применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 700+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. дачный район Облепихового сада, массив Сибирь, <адрес> Б, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ответчиком ФИО3 (Покупатель); признании недействительным ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО3 по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, № двигателя 64FA CW167178, № кузова №; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО3 по продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, № двигателя 64 FA CW 167178, № кузова Z 94CT51CBCR065918, указывая, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества, нажитого в браке между мной и ответчиком ФИО2 Указанным судебным актом было взыскано с ФИО2 в пользу истца 372 288 руб. 33 коп. Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД. До настоящего времени судебный акт не исполнен по причине отсутствия имущества и доходов ФИО2, на которые можно обратить взыскание. Вместе с тем, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества) произвела отчуждение принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым №, площадью 700+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. дачный район Облепихового сада, массив Сибирь, <адрес> выступил ее отец - ответчик ФИО3, который впоследствии продал указанный земельный участок ответчику ФИО3, которая приходится матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № своему отцу - ответчику ФИО3, который позднее, в свою очередь, продал автомобиль ответчику ФИО3. Считает, что все сделки, совершенные ответчиками являются недействительными (ничтожными) и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Очевидно, что сделки между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО3 имеют все признаки мнимости, а именно, они совершены между близкими родственниками (дочь и родители), ФИО2 сохранила контроль над отчужденным имуществом, у ответчиков ФИО3 и ФИО3 отсутствуют финансовые возможности для покупки земельного участка и автомобиля, отсутствует экономическая целесообразность в заключении спорных сделок. На спорном земельном участке имеется возведенный жилой дом, право собственности на который, не зарегистрировано. При этом в указанном доме постоянно проживает ответчик ФИО2 Автомобилем HYUNDAI SOLARIS также постоянно пользуется ФИО2 Иного способа для защиты нарушенного права истца законодательством не установлено и, следовательно, его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, целью которого является возврат в собственность ответчика ФИО2 имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности перед истцом как кредитором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска. Дополнительно суду пояснил, что, денежные средства по этим сделкам не передавались, поскольку у родителей ФИО2 нет денежных средств, они являются пенсионерами, к тому же у ФИО3 и ФИО3 нет водительского удостоверения и не было, следовательно, не было оснований для приобретения автомобиля; спорным автомобилем управляет ответчик ФИО2, которая платит приходящие на нее штрафы, страхование также производит она, т.е. контроль за автомобилем сохранился за ФИО2, несмотря на все имеющиеся сделки. Если бы данные сделки не состоялись, судебный пристав обратил бы взыскание на данное имущество. Если бы отчуждение имущества в ходе рассмотрения гражданского дела не состоялось, то требования истца были бы удовлетворены за счет данного имущества. ФИО2 понимала, что с неё будет взыскана задолженность, т.к. разделу подлежали совместные с истцом обязательства перед матерью истца по расписке, о котором ответчик не могла не знать, в связи с чем, ответчица распорядилась своим имуществом с целью избежать исполнения судебного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик ФИО2 направила своего представителя по ордеру адвоката Максимович Н.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 за 50 000 руб. приобретает земельный участок по адресу <адрес>, дачный район Облепихового сада, массив «Сибирь», <адрес>, уч.51 Б, имея намерения в дальнейшем заняться его обустройством и строительством на нем жилого дома. Также примерно в этот период был приобретен автомобиль Хундай Солярис, 2013 г.в. В связи с материальными затруднениями ФИО2 было принято решение об отчуждении имущества. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает в дар вышеуказанный земельный участок, который в т.ч. является для нее обременительным в плане ухода и обслуживания. На данный участок ФИО2 не претендует, им не пользуется. Договор дарения исполнен в полном объеме, одаряемый ФИО3 больше года владел и пользовался данным участком, приступил к строительству на нем жилого дома. Родители ФИО2 - ФИО3 (отец) и ФИО3 находятся в разводе с 1994 г. и не проживают совместно, о чем известно истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный участок с находившимся на нем недостроем был продан ФИО3, которая в полном объеме проконтролировала приведение в порядок данного участка и завершила строительство жилого дома и зарегистрировала на него свое право собственности. Данное обстоятельство подтверждает реальность исполненной сделки и исполнение договора купли-продажи в полном объеме. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом является для ответчика ФИО3 единственным местом жительства, иного жилья в собственности нет. Автомобиль приобретался ФИО3, не имеющим водительского удостоверения, на заемные деньги, он нуждался в наличии личного транспорта для передвижения, т.к. жил в гражданском браке, для чего в полис ОСАГО были вписаны трое лиц, в том числе и ФИО2, позднее он пытался продать автомобиль, выставляя объявление о продаже на ДРОМе, в итоге продал автомобиль бывшей супруге, тоже не имеющей права управления ТС, но нуждающейся в личном передвижении, в полис вписаны ФИО2 и иные лица. Представитель не отрицала, что ФИО2 управляет спорным автомобилем, т.к. вписана в полис ОСАГО. Истец обосновывает исковое заявление тем, что ФИО2 произвела в марте 2018 г. отчуждение имущества, которое могло было послужить средством оплаты долга перед ФИО1 по исполнительному производству, которое еще только будет возбуждено в отношении должника ФИО2 в декабре 2018 г. Обе оспариваемые истцом сделки по отчуждению имущества ФИО2 выполнены в период отсутствия у нее каких-либо, в том числе и денежных, обязательств, перед ФИО1, данные сделки исполнены в полном объеме, имущество передано приобретателям по договорам, т.е. сделки совершены и исполнены реально, соответствуют требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, право собственности зарегистрировано за приобретателем ФИО3, который впоследствии распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО3, в связи с чем, не имеется оснований для квалификации заключенных сделок, как мнимых сделок, и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что довод истца о мнимости оспариваемых сделок не подтвержден надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателям, истцом не представлено, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Двигун П.С., действующий на основании ордера в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщал.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – Двигун П.С.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи, договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 572 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>, актовая запись №, между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Красноярский рай, <адрес> б совместно нажитым имуществом. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 120. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 120. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 372 288,33 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 7 200 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 777, 94 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 638, 94 руб. Решение суда является основанием для внесения УФРС по <адрес> записей о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 19:01:100301:196, расположенного по адресу: <адрес>, дачный район Облепихового сада, массив «Сибирь», <адрес>, уч. 51 «Б». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО2 дарит, а ФИО3 принимает в дар с благодарностью вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 19:01:100301:196, расположенного по адресу: <адрес>, дачный район Облепихового сада, массив «Сибирь», <адрес>, уч. 51 «Б» по цене 500 000 руб. с указанием о расчете по договору до подписания настоящего договора (п. 4). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Данные договоры хранятся в регистрационном деле филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, направившем его копию в суд.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 250 362 руб.

На указанном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом, площадью 89,4 кв.м, с кадастровым номером 19:01:100301:493, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика представлен технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация <адрес>, дачный район Облепихового сада, массив Сибирь, <адрес> «Б». Из технического плана следует, что возведенное здание имеет назначение – жилой дом, год завершения строительства – 2019 г., площадь 89,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN: №, год выпуска:2013, № двигателя: G4FA CW 167178, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова:№, цвет бежевый за 479 000 руб. с указанием о получении продавцом от покупателя его стоимости (п.п. 4, 5). Регистрация договора в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства вышеуказанного транспортного средства за 50 000 руб. путем полной предоплаты (п.1.3). Регистрация договора в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС <адрес>.

Данные договоры хранятся в МРЭО ГИБДД по РХ, направившем их копии в суд по его запросу.

Согласно акту оценки ООО «Эксперт – Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN: №, год выпуска:2013, № двигателя: G4FA CW 167178, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова:№ составляет 380 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлены страховые полюсы АО «СОГАЗ» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN: №, гос.номер В833КС 124, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве страхователя указана ФИО2, собственником транспортного средства указана ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из пояснений представителя ответчика Максимович Н.А. следует, что приобретался спорный автомобиль у ФИО2 ФИО3 на заемные у Банка средства.

Так, из представленной в материалы дела копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 500 000 руб. следует, что кредит предоставлен на неотложные нужды.

Доводы представителя ответчика стороной истца не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены скриншоты с интернет–сайтов о продаже спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN: №, выпуска 2013 г.

Также вышеуказанным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период его брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от своей матери ФИО12 денежные средства в размере 800 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 372 288,33 руб.

Довод представителя истца со ссылкой на указанное судебное решение, о том, что ФИО2 знала о наличии указанного обязательства перед матерью истца судом отклоняется, поскольку указанных обстоятельств судом не устанавливалось, более того, ФИО2 отрицала наличие указанного обязательства, по ее ходатайству проводилась соответствующая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Абаканский городской отдел УФССП России по <адрес> направлен исполнительный лист, выданный Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в размере 372 288,33 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП №УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании вышеуказанной суммы.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей АГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не денежные средства должника ФИО2, хранящиеся на счетах в банке.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей АГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей АГОСП №УФССП России по <адрес> ФИО13, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 наложены запреты на совершение действий по регистрации.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей АГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства ФИО2, хранящиеся в банке.

Оценивая представленные доказательства, изложенные сторонами доводы о мнимости сделок, суд приходит к следующему.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ФИО2 является дочерью ФИО3 и ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в копии представленному в материалы дела, брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут на основании решения Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачный район Облепихового сада, массив «Сибирь», <адрес>, уч. 51 «Б» был заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN: №, год выпуска:2013, № двигателя: G4FA CW 167178, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова:№, цвет бежевый между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, доказательств осведомленности ответчика о наличии общего с истцом обязательства, которое будет судом разделено между супругами материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик реализовала свое право на отчуждение своего, необременного какими – либо обязательствами, имущества на законных основаниях, подарив спорный земельный участок отцу.

ФИО3 приобрела спорный земельный участок у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на возмездной основе, путем передачи денежных средств, для собственных нужд. ФИО3 построила на указанном земельном участке дом, проживает в нем, то есть реально пользуется приобретенным недвижимым имуществом по настоящее время, что не опровергнуто стороной истца.

ФИО3 приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство на заемные у Банка денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором, зарегистрировал за собой право собственности на указанный автомобиль, в последующем имел намерение продать автомобиль, о чем представлены скриншоты с интернет-сайтов по продаже транспортного средства, в результате чего, спорный автомобиль продан ФИО3, последняя зарегистрировала за собой право собственности на него. Из представленных в материалы копий страховых полисов ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством допущены не только ФИО2, но и другие лица.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 и ФИО3 не имеют водительского удостоверения и поэтому не могут пользоваться транспортным средством по назначению, судом не принимается, поскольку отсутствие водительского удостоверения не лишает ответчиков права владения, пользования, распоряжения указанным имуществом и само по себе о мнимости оспариваемых сделок не свидетельствует.

Доводы стороны истца о том, что о мнимости сделки в данном случае свидетельствуют: заключение договора между родственниками, отсутствие денежных средств у покупателя, отсутствие доказательств передачи денежных средств между сторонами сделки, использование автомобиля продавцом, нежелание ФИО2 погашать задолженность перед истцом не указывают бесспорно на недействительность сделок, поскольку ни отсутствие сведений о доходах покупателя, ни заключение договора между родственниками, ни возможное пользование ответчиком ФИО2 проданным автомобилем, действующим законодательством не запрещено, в данном случае не опровергает реальности сделок.

Факт того, что долговые обязательства ФИО1 перед ФИО12 признаны судом совместно нажитым имуществом не означает, что ФИО2 было известно о данных денежных обязательствах в момент отчуждения спорного имущества. Доказательств того, что ответчик ФИО2 знала о наличии долговых обязательств ФИО1 перед своей матерью ФИО12 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов в подтверждение отсутствия оснований для сокрытия имущества от взыскателя ФИО1 на день заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные требования взыскателя ФИО1 были предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности перед ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемых договоров. Сделки по приобтеению ФИО2 в собственность оспариваемого земельного участка и автомобиля являются легальными, своевременно прошедшими государственную регистрацию, следовательно, информация о них была доступна для истца, вместе с тем, до совершения спорных сделок в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества истец с требованиями об обеспечении иска к суду не обращался, заявляя о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи его от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются реальными, дошли до своей цели, доказательств бесспорно свидетельствующих о мнимости указанных сделок в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.