Решение № 2-647/2020 2-647/2020(2-7307/2019;)~М-5348/2019 2-7307/2019 М-5348/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2-647/2020 УИД:78RS0023-01-2019-006923-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сеть Связной» и просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 31.01.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 74 784 руб. 48 коп., неустойку в размере 101 706 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме15 000 руб.00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2018 года по договору розничной купли-продажи у АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone X IMEI 359404085164698, стоимостью 74 784 руб. 48 коп. Вместе с этим, в ходе эксплуатации указанного смартфона истцом были обнаружены существенные недостатки, ввиду наличия которых использование приобретенного товара по назначению не предполагалось возможным, поскольку телефон постоянно самопроизвольно перезагружается, греется в работе. 07.01.2019 года истцом продавцу товарабыла представлена претензия, в которой содержалась просьба об устранении выявленных в ходе его эксплуатации недостатков и предоставлении на период ремонта товара длительного пользованиятовара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. 14.02.2019 года смартфон был возвращен с ремонта, однако, выявленные ранее недостатки повторились вновь. 28.02.2019 года истец вручил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую продавец потребовал сдать товар на проверку качества, что ФИО3 сделала, представив смартфон 18.03.2019 года продавцу, вместе с этим, сотрудники организации принимать товар у истца, ФИО3 повторно вручила претензию о принятии товара на проверку качества. В последствии истец неоднократно предъявлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлен без ответа. 14.05.2019 года смартфон был передан на проверку качества, в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" находился у ответчика 57 дней, однако требования потребителя удовлетворены не были, ввиду чего ФИО3 обратилась в центр независимых экспертиз ООО «Омега» с целью проведения проверки качества товара, в соответствии с заключением от 19.07.2019 года N 12/07/3787/Э смартфон имеет заявленные дефекты, которые носят производственный характер и являются существенными. В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию возникшего спора, не исполнил в добровольном досудебном порядке требования потребителя, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями, в которых помимо прочего просит взыскать неустойку в размере 101 706 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (123007, <...>, этаж 5, комната 4), о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Кроме того, в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 07.09.2020 года путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не представлял данных об отсутствии технической возможности получения судебных извещений и вызовов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее в материалы дела представителем ответчика ООО «Сеть Связной» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что 13.01.2019 года ФИО3 сдала в ремонт смартфон Apple iPhone X 64 IMEL 359404085164698, 14.02.2019 года требования истца были удовлетворены, ФИО3 был выдан новый аппарат с присвоением нового IMEL Apple iPhone X 64 IMEL354861094356315.14.05.2019 года истец ФИО3 обратилась в ООО «Сеть Связной» с проблемой «нагрев АКБ, перезагружается», в ответ на обращение истца с претензией, проверка качества товара была проведена по правилам пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и по ее результатам не было установлено неисправности товара, а потому оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось. Кроме того, представитель в письменном отзыве подверг сомнениям заключение эксперта ООО «Омега» от 19.07.2019 года N 12/07/3787/Э, поскольку ответчик о ее проведении извещен не был, ввиду чего не мог и принять участия в ее проведении. Кроме того, представитель указал, что отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указывая, что истцом не представлен акт выполненных работ, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, одновременно с этим, в случае удовлетворения исковых требований, просил заявленную к взысканию сумму привести в соответствие с принципами разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации организация самостоятельно и в полном объеме несет риск негативных последствий неполучения адресованной ей корреспонденции, если при требуемой от нее степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик получал судебные извещения, представлял в адрес суда ходатайства и иным образом реализовывал свои процессуальные права, знакомился с материалами дела (06.08.2020 года), что свидетельствует о том, что ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» доподлинно известно о нахождении рассматриваемого дела в производстве суда, с учётом его пассивного поведения, суд приходит к выводу, что ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» своими действиями указывает на отсутствие процессуального интереса к заявленному к указанному обществу иску.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, очередное отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованное нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений истца, фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который, продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Одновременно с этим в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.01.2018 года потребителем был приобретен в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone X 64 IMEL 359404085164698, артикул модели: 108173, стоимостью 74 784 руб. 48 коп.

В процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки: сильно греется при продолжительной работе, часто самопроизвольно перезагружается.

07.01.2019 года ФИО3 обратилась в АО «Связной Логистика» с требованием о проведении гарантийного ремонта смартфона Apple iPhone X 64 IMEL 359404085164698, 07.01.2019 года данная претензия была принята, что подтверждается отметкой на последней странице претензии в виде подписи работника и оттиском печати указанной организации.

13.01.2019 года смартфон Apple iPhone X 64 IMEL 359404085164698 был передан в распоряжение АО «Связной Логистика» для проведения ремонта.

14.02.2019 года смартфон был возвращен ФИО3 после гарантийного ремонта, смартфон Apple iPhone X 64 присвоен новый IMEL №.

После возврата товара из гарантийного ремонта ранее выявленные потребителем недостатки повторились вновь, в связи с чем, 28.02.2019 года ФИО3 представила в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 74 784 руб. 48 коп., данная претензия была принята, что подтверждается отметкой на последней странице претензии в виде подписи работника и оттиском печати указанной организации.

В соответствии с ответом АО «Связной Логистика» на претензию от 04.03.2019 года продавец с целью установления факта наличия в товаре дефекта, а также установления причин его возникновения, предложил потребителю обратиться в магазин продавца по месту совершения покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» для представления товара продавцу для проведения проверки качества, вместе с этим, в принятии товара ФИО2 было отказано, в связи с чем, в этот же день ФИО2 в АО «Связной Логистика» представлена претензия о принятии товара смартфон Apple iPhone X 64 IMEL № на проверку качества. Данная претензия была принята, что подтверждается отметкой на последней странице претензии в виде подписи работника и оттиском печати указанной организации.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 АО «Связной Логистика» было отказано в удовлетворении требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сеть Связной» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно представлена претензия в ООО «Сеть Связной» с требованием о принятии смартфона Apple iPhone X 64 IMEL № на проверку качества, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на последней странице претензии в виде подписи работника и оттиском печати указанной организации.

В соответствии с ответом ООО «Сеть Связной» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец с целью установления факта наличия в товаре дефекта, а также установления причин его возникновения, повторно предложил потребителю обратиться в магазин продавца по месту совершения покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин продавца по месту совершения покупки товара с целью передачи товара для проведения проверки качества, сотрудником организации составлена заявка в юридический отдел о принятии товара, вместе с этим, товар продавцом принят не был по независящим от потребителя причинам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о принятии смартфона Apple iPhone X 64 IMEL № для проведения проверки качества.

В ответ на обращение истца с указанной претензией, ООО «Сеть Связной» была проведена проверка качества товара по правилам пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что подтверждается квитанцией N N535EYS225E0129, однако по результатам ее проведения продавцом какие-либо неисправности товара установлены не были, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя и ДД.ММ.ГГГГ возвратил смартфон ФИО2

Вместе с этим, в связи с возникшим между сторонами спором о наличии в товаре недостатков и их характере, ФИО2 обратилась в ООО «Омега» с целью установления в товаре наличия недостатков и выяснения причин и характера их возникновений.

Согласно заключению специалиста N 12/07/3787/Э от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, s/n F17[665ZKPG5, имеет заявленные дефекты – постоянно перезагружается, системное ПО не загружается, греется во время зарядки АКБ. Дефекты носят производственный характер, выявлены повторно и не устранены в ходе проведенного сервисного обслуживания, что определяет дефекты существенными, при этом экспертом было указано на то, что со стороны потребителя нарушение правил и условий эксплуатации, установленных производителем, в ходе проведения экспертизы выявлено не было.

Представленное в материалы дела заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, выражая свое несогласие с выводами представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Омега» N 12/07/3787/Э от ДД.ММ.ГГГГ, как и с заявленными ФИО2 требованиями в целом, реализовал процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью разрешения спора относительно наличия недостатков в товаре и природы их возникновения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта N 20-31-А-647/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, имеет дефекты – не включается, самопроизвольно перезагружается, не определяется ПК (ответ на вопрос N 1), выявленные дефекты смартфона не связаны с нарушением правил эксплуатации смартфона потребителем, а, следовательно, носят производственный характер (ответ на вопрос N 2); дефекты смартфона не могли возникнуть в результате какого-либо вмешательства в программное обеспечение (ответ на вопрос N 3); для устранения выявленных дефектов смартфона Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, требуется замена устройства Trade-in 256 Гб Apple iPhone X, стоимость замены устройства составляет 44 000 руб. 00 коп., срок замены устройства составляет от 03 до 07 дней (ответ на вопрос N 4); при исследовании следов внешнего воздействия на устройстве не обнаружено (ответ на вопрос N 5).

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта N 20-31-А-647/2020 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при внешнем осмотре представленного на исследование смартфона трещин, вмятин и сколов на корпусе, следов механических повреждений, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия не обнаружено. Системный разъем, разъем для подключения наушников (гарнитуры), слот для установки сим-карты, а также все видимые части составных элементов смартфона не имеют каких-либо механический повреждений, следов попадания жидкости. На смартфоне имеются незначительные следы нормальной эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей.

После вскрытия смартфона следов механических повреждений, следов неавторизованного вскрытия или ремонта, следов попадания жидкостей, химически активных веществ, следов ненормального температурного воздействия, продуктов жизнедеятельности животных и насекомых на системной плате, дисплейном модуле, аккумуляторной батарее, остальных электронных компонентах не обнаружено, что свидетельствуют об отсутствии нарушений правил эксплуатации смартфона со стороны потребителя.

При нажатии на кнопку включения смартфон включается, на дисплее появляется логотип компании Apple - белое яблоко на черном фоне, однако загрузки программного обеспечения не происходит, смартфон перезагружается. При подключении оригинального, заведомо исправного зарядного устройства, смартфон реагирует на зарядку, однако в процессе заряда смартфон самопроизвольно перезагружается. При подключении смартфона к ПК при помощи оригинального кабеля Apple USB - Lightning устройство не обнаруживается. Таким образом, смартфон Apple iPhone X, IMEI: № имеет дефекты - не включается, самопроизвольно перезагружается, не определяется ПК.

При подключении смартфона к ПК при помощи оригинального кабеля Apple USB - Lightning устройство в программе iTunes не обнаруживается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аппаратного дефекта, не связанного со сбоем программного обеспечения смартфона (iOS),

Выявленные дефекты смартфона связаны с аппаратным дефектом системной (основной) платы.

Оценив представленное экспертное заключение, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом представленного на экспертное исследование объекта - смартфона Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства в соответствии со статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

Указанное заключение в свою очередь подтверждает наличие в товаре - смартфоне Apple iPhone X 64 IMEL (№) № недостатков, не оговоренных с покупателем при заключении договора, при этом с учетом того обстоятельства, что выявленные дефекты смартфона связаны с аппаратным дефектом системной (основной) платы, при его покупке потребитель были лишен возможности увидеть имеющиеся недостатки. При этом следует учесть, что ремонтное воздействие на товар значительно снижает его стоимость, в то время как истец, приобретая смартфон Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами.

Несмотря на то, что экспертом указано на то, что для устранения выявленных дефектов смартфона Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, требуется замена устройства Trade-in 256 Гб Apple iPhone X, стоимость замены устройства составляет 44 000 руб. 00 коп., срок замены устройства составляет от 03 до 07 дней (ответ на вопрос N 4),то есть выявленный недостаток товара является устранимым, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток товара является существенным, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлен факт продажи потребителю технически сложного товара ненадлежащего качества, установлен факт наличия производственного дефекта, который проявился в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к коим относятся, в том числе, смартфоны, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленного дефекта смартфона Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, составляет 44 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом общей стоимости товара, стоимость устранения выявленного производственного дефекта оставляет больше половины его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку выявленный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов и времени на его устранение, кроме того, выявлялся в ходе эксплуатации неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, приходит к выводу о том, что выявленный недостаток смартфона Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, следует квалифицировать как существенный, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 74 784 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 706 руб. 24 коп. из расчета 747 руб. 84 коп. (1% от цены товара - 74 784 руб. 00 коп.) х 136 (количество дней) = 101 706 руб. 24 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

С учетом приведенного и фактических обстоятельств настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера фактически уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (74 784 руб. 48 коп.), количества дней, в течение которых ответчиком допущено нарушение прав истца, подлежит удовлетворению, при этом расчет суммы неустойки, приведенный истцом, является верным, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Приведенный расчет по сумме ответчиком фактически не оспаривался, иного расчёта со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Вместе с этим, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приходит к выводу, что неустойка не может превышать стоимость товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 74 784 руб. 48 коп.

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца представителем ответчика в материалы дела не представлено, как и не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми допущена просрочка, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Суд учитывает характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушение прав истца как потребителя, ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринял, требования, заявленные потребителем в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 838 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((74 784 руб. 48 коп. + 74 784 руб. 48 коп. + 5 000 руб. 00 коп.)/2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца представителем ответчика в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иснижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с чем, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить приобретенный товар – смартфон Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, продавцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 34 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 000 руб. 00 коп. – составление претензии о расторжении договора купли-продажи, 2 000 руб. 00 коп. – сопровождение истца в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. 00 коп. – составление претензии о принятии смартфона на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. 00 коп. – сопровождение истца в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. 00 коп. – составление претензии о принятии смартфона на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. 00 коп. - сопровождение истца в организации ответчикаДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. 00 коп. – составление претензии о принятии смартфона на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. 00 коп. – сопровождение истца в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 4 500 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) N 000011 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N 000011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг N 000017 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N 000017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг N 000027 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N 000027 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг N 000028 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N 000029 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг N 000041 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N 000041 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. 00 коп. по оплате услуг ООО «Омега» по проведению экспертизы и составлению заключения специалиста N 12/07/3787/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена квитанция N 000795 серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ООО «Сеть Связной» истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, а также проведении экспертного исследования, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, указанные расходы ФИО2 следует признать убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, размер которых суд, с учетом принципов разумности и справедливости, признает обоснованным и не находит оснований для его снижения по мотиву его чрезмерности.

При этом суд руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, и исходит из следующего: разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объёма выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, времени, затраченного им на подготовку документов, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, и полагает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критериям, предусмотренным в статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате юридических услуг с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 27 540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и составлению заключения специалиста в размере 3 645 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был установлен факт продажи потребителю технически сложного товара ненадлежащего качества.

При назначении судебной товароведческой экспертизы обязанность по ее оплате возложена судом на ООО «Сеть Связной».

Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представила в адрес суда заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу, счет на оплату N 171 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 4 291 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 31.01.2018 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 74 784 руб. 48 коп., неустойку в размере 74 784 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 284 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и составлению заключения специалиста в размере 3 645 руб. 00 коп.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64 IMEL (№) №, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 1.01.2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 291 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.