Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-831/2017

<данные изъяты>

дело №2-831\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 02 июня 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 В.Э.О.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ЗАО «ИпоТек Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ, назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении Банка продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением договорных обязательств у Банка возникло право требования взыскания задолженности у ФИО2 В соответствии с п. 1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в Приложении к настоящему Положению. Приложением № к Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена ведомость остатков по счетам кредитной организации. Согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО «ИпоТек Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 15 300 000 рублей. Банком произведен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 2 991 324 руб. 66 коп. При расчете применен размер процентов, установленный законом (ставка рефинансирования). Заемщику направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, но ответа на данное требование от заемщика не поступило, погашение задолженности в добровольном порядке не произведено.

ЗАО «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 18 291 324 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга- 15 300 000 руб., сумма процентов- 2 991 324 руб. 66 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «ИпоТек Банк» сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в сумме 200 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 В.Э.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что у них не имеется в наличии непосредственно сам кредитный договор между Банком и ответчиком, а также иные документы, подтверждающие факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не нашли они и документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком данного кредита. Кроме, ведомости остатков по счетам ЗАО «ИпоТек Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу истец не располагает.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что никогда не была заемщиком данного Банка и не брала там кредит, тем более на такую значительную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в «Лето Банк», который в последующем был переименован в «Почта Банк», на покупку мобильного телефона на сумму 27000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ году погасила. Кредитный договор с ЗАО «ИпоТек Банк» она не заключала, заявления на выдачу кредита не оформляла, анкету на получение кредита не заполняла, денежных средств не получала и никаких платежей по кредиту не производила.

Изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец ЗАО «ИпоТек Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись письма, и из содержания которых следует требование погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 000 рублей. Ответчик данное требование проигнорировала.

При этом, истцом в подтверждении своих доводов не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о факте заключения кредитного договора, о согласовании между сторонами существенных условий данного договора, получения ответчиком вышеуказанных денежных средств.

Согласно пояснений ответчика ФИО2, кредитного договора с Банком она не заключала и не подписывала, заявлений на выдачу кредита не оформляла, анкету на получение кредита не заполняла, денежных средств не получала, никаких платежей по кредиту не производила.

Данное утверждение ответчика, истцом ЗАО «ИпоТек Банка» не опровергнуто.

В качестве единственного доказательства в подтверждение своих требований, истец ссылается на ведомость остатков по счетам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ временной администрации по управлению ЗАО «ИпоТек Банк», им не были переданы документы, указанные в приложении к данному акту, в том числе, кредитные досье с оригиналами договоров.

Однако, судом не может быть принята в качестве доказательства по делу ведомость остатков по счетам Банка, поскольку данный документ не отражает факт заключения кредитного договора между сторонами по делу, согласование между ними существенных условий данного договора (размер кредита и процентов, срок договора, ежемесячные платежи и прочее), получение ответчиком вышеуказанных денежных средств, а поэтому не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению кредита.

Также, суд обращает внимание на саму ведомость остатков по счетам Банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договора на значительные суммы с 13 заемщиками, последние операции по счету произведены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ИпоТек Банка» была отозвана лицензия. Согласно материалов дела, в отношении руководителей и сотрудников Банка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском сотрудника Банка подозреваемого ФИО3 Данное обстоятельство указывает на противоправные действия руководителей Банка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств заключения между ответчиком и Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сам текст кредитного договора не представлен, документ подтверждающий выдачу ответчику вышеуказанной денежной суммы также не представлен. Истцом не представлены и иные доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между Банком и ответчиком (например, заявление ответчика на предоставление ей кредита, доказательства внесения ответчиком периодических платежей).

Таким образом, истец не представил суду доказательств, возникновение у ответчика обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Учитывая, что в иске истцу отказано, в соответствии со ст.88,94, 98 ГПК РФ, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ИПОТЕК Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 291 324 руб. 66 коп. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Капцова Т.Ю.