Решение № 2-481/2021 2-481/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-481/2021

дело № 2-481/2021


Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца Н.З.Г.,

ее представителя Ф.И.Я.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания – Пестрецы» М.И.М.,

ответчика И.О.А.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З.Г. к И.О.А., ООО «Управляющая компания-Пестрецы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Н.З.Г. обратилась в суд с иском к И.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 157 660 рублей, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 237 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование указав, что она является собственником указанной квартиры. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в расположенной выше <адрес>, истцу причинен материальный ущерб. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлены соответствующие акты.

В судебном заседании истец Н.З.Г. и ее представитель Ф.И.Я. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик И.О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания – Пестрецы» М.И.М. в судебном заседании по иску возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Н.З.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «УК-Пестрецы», следует, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности внутриквартирной системы водоснабжения в расположенной выше <адрес>, либо вследствие оставления открытым крана мойки (раковины).

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «УК-Пестрецы», следует, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности внутриквартирной системы водоснабжения в расположенной выше <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Н.З.Г. в адрес И.О.А. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляющего согласно отчету независимой экспертизы ООО «Эксперт» 157 660 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Данная претензия получена И.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик И.О.А.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт+» (независимая экспертиза), согласно отчету которого рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 157 660 рублей. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> присутствуют характерные признаки протечки воды сверху. Признаками являются желтые разводы на потолке, отслоение окрасочного слоя от стен и потолка, расхождение в стыках и отслоение обоев, повреждение покрытия пола, следы присутствия плесени. Причиной залива <адрес> является неисправность внутриквартирной системы водоснабжения <адрес>, расположенной на верхнем этаже. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива на дату натурного осмотра составляет 93 333 рубля 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату составления акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 578 рублей 80 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание, что собственник несет ответственность за использование санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире и его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика И.О.А. в причинении заливом квартиры истцу Н.З.Г. ущерба, доказанности причинения этого ущерба вследствие поведения (действий, бездействия) ответчика И.О.А. как собственника квартиры и доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом, поэтому исковые требования в части взыскания этого ущерба в размере 93 333 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причиненным ответчиком ущербом имуществу, принадлежащему на праве собственности Н.З.Г., были нарушены имущественные права последней, а действующим законодательством в таком случае не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика И.О.А. компенсации морального вреда по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Н.З.Г. заключила договор на оказание оценочных услуг №, за которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 7 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 4 130 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП «Файзуллин» договор на оказание юридических и консультационных услуг №, за которые согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заплатила 13 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку понесенные почтовые расходы Н.З.Г. в размере 237 рублей подтверждены соответствующими платежными документами, требование в части взыскания с И.О.А. указанных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика, с И.О.А. подлежит взысканию в счет оплаты услуг за проведение экспертизы 31 449 рублей 60 копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Н.З.Г. к И.О.А., ООО «Управляющая компания-Пестрецы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с И.О.А. в пользу Н.З.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 93 333 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в размере 4 130 рублей, судебные расходы на отправку заказанного письма в размере 237 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И.О.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 449 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 года.

Решение10.08.2021