Решение № 2-2546/2025 2-2546/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2546/2025

Дело № 2-2546/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-005120-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО4 и просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было выдано жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены: ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 (добрачная фамилия ФИО20) Н.В., – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ между Колпинским РЖА и ФИО11 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга был заключен договор социального найма жилого помещения №.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью регистрация ФИО11 в указанной квартире была прекращена.

В настоящий момент в спорном жилом помещении фактически проживают истец ФИО2 и ее дочь ФИО12

Ответчики не проживают в указанной квартире с осени 2006 года, в квартиру не приезжают, личных вещей в квартире не хранят, обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, в том числе внесению платы за коммунальные услуги не исполняют.

Ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма, не оплачивают коммунальные услуги, не имеют в квартире личных вещей, родственных отношений с истцом не поддерживают, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие ответчиков в квартире является постоянным и добровольным, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали.

По мнению истца, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее жилищные права, что послужило основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд.

Определением Колпинского районного суда горда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 (ФИО5) выделены в отдельное производство в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом был разрешен вопрос об исключении из числа лиц, участвующих в деле, прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" участие прокурора по делам рассматриваемой категории не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпинского РЖА.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю ФИО13, который, в свою очередь, в суд явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении судом.

Ответчик ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что от прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никогда не отказывался, факт непроживания в указанной квартире обусловлен конфликтными отношениями между сторонами.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123 т. 1), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпинское РЖА в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО14 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №р, на семью из четырех человек (в том числе ФИО11 – супругу, ФИО15 – дочь, ФИО3 – сына) предоставлено в пользование жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 56,50 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.14 с оборотом т. 1).

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 68 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д.22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Колпинским РЖА (наймодателем) и ФИО11 (нанимателем) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым во владение и пользование ФИО11 передана квартира, состоящая из трех комнат № площадью 11,10 кв.м. (сугубо смежная), № площадью 18,50 кв.м. (сугубо смежная), № площадью 8,80 кв.м. (сугубо смежная), общей площадью 56,50 кв.м., в том числе жилой 38,40 кв.м. (л.д.16-20, 70-75 т. 1).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре поименованы следующие лица: ФИО12 (внучка), ФИО4 (внук), ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО4 (внук) (л.д.16-20, 70-75 т. 1).

ФИО11 умерла в 2022 году (л.д. 21, 68 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д.22 т. 1).

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят:

ФИО2 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчики ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22 т. 1).

Также с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоит ФИО4 (ФИО5), требования истца к указанному лицу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Из пояснений представителя истца, а также содержания искового заявления следует, что ответчики с осени 2006 года в спорной квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, не принимают участие в ремонте и содержании данного жилья, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились, попыток вселиться в жилое помещение за все это время ответчики не предпринимали. При этом регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения. Ответчики ни самостоятельно, ни при помощи иных лиц спорное жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивали, передачу наличных денежных средств ФИО2 не инициировали, фактически оплата жилищно-коммунальных услуг на протяжении всего периода времени производилась за счет самой ФИО2

В подтверждение приведенных доводов по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что является дочерью ФИО2, с которой совместно с ее (свидетеля) рождения проживает по адресу: <адрес>. За период проживания ФИО12 в указанной квартире никто из ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО4 постоянно не проживал, никогда не вселялся в нее, личных вещей указанных лиц в квартире не имеется, ответчики. Даже при жизни бабушки ФИО11 жилищно-коммунальные услуги всегда оплачивала мать свидетеля – ФИО2, ответчики денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не предавали ни ей, ни ее (свидетеля) матери, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживали, в осуществлении ремонта не помогали.

Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд показаниям указанного свидетеля доверяет.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, со стороны ФИО2 ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, при этом ФИО3 заинтересованность в спорном жилом помещении не утратил, предпринимал попытки к вселению в квартиру, всегда имел намерение в ней проживать.

В подтверждение приведенных доводов по ходатайству ФИО3 судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая пояснила, что с ФИО3 знакома с 2007 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ним в зарегистрированном браке. В 2009 года ФИО3 приехала в <адрес>, ФИО3 на тот момент постоянного места жительства не имел, жил то у соседа, то на вокзале, где придется. В 2011 году ФИО3 приехал к ФИО17 в <адрес>, в 2014 году они зарегистрировали брак, единой семьей продолжили проживать в <адрес> в съемном жилом помещении в течение трех лет, после этого переехали в <адрес>, где проживают и по настоящее время.

С ФИО4, ФИО4 она (свидетель) знакома, ФИО7 дважды приезжал к ним и жил у них некоторое время, в какой именно период свидетель не помнит, постоянно ФИО7 проживал с мамой, а ФИО8 как военнослужащий жил там, где учился, где служил.

ФИО17 совместно с супругом, еще до заключения брака с ним, приезжала в квартиру по адресу: <адрес>, примерно в мае 2009 они совместно с ФИО3 проживали непродолжительный период времени в течение отпуска ФИО17 в указанном жилом помещении, ФИО17 была в эмоциональном потрясении от состояния квартиры, а также от взаимоотношений между родственниками. ФИО3 занимал отдельную комнату, которая закрывалась на ключ, а кухня уже и так была разделена на две части, у ФИО6 своя посуда, у его сестры другая, отношения между родственниками были очень конфликтные, обстановка в квартире была негативная, находится там было очень тяжело.

По факту окончания отпуска ФИО17 они с ФИО3 съехали из квартиры на иное постоянное место жительства, в квартире оставались вещи ФИО17 В 2015 году ФИО17 с супругом заехали в спорную квартиру, комната ФИО3 к тому времени была уже вскрыта, ФИО2 пояснила, что вещи ФИО3 и ФИО17 выкинула, в целом в квартиру не впустила, указав на то, что им в ней делать нечего.

В 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. ФИО3 и ФИО17 приезжали в спорную квартиру к матери ФИО3 – ФИО11, которая конфликтовала с ФИО2, не хотела, чтобы квартира досталась ей, ФИО3 и ФИО17 хотели ее забрать к себе.

ФИО3 в судебном порядке не инициировал каких-либо исков к ФИО2, в том числе о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении пр., поскольку они с ФИО17 проживали в другом городе, а потом никто не видел в этом смысл, у ФИО3 имелись ключи от спорной квартиры, которые ему передала его мать, они с ФИО17 всегда имели возможность в квартиру приехать, ФИО3 по характеру является мягким и добрым человеком, в связи с чем, не хотел затевать конфликт с сестрой (истцом ФИО12).

ФИО3 не мог проживать в спорном жилом помещении, в том числе по причине антисанитарных условий, он намеревался когда-то разрешить вопрос с сестрой относительно судьбы спорной квартиры.

Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд показаниям указанного свидетеля доверяет.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 3, 49, 60, 69, 70, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, нашедшими свое отражение в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживают (с осени 2006 года), обязанности по его содержанию не исполняют, выезд ответчиков из спорной квартиры не ограничивался каким-либо сроком, был совершен на неопределенный срок с целью постоянного проживания в ином жилом помещении, для ФИО3 обусловлен созданием семьи и вступлением в брак. Каких-либо действий по вселению ответчиками не предпринималось, что в совокупности свидетельствует об отказе ФИО3 и ФИО4 (ФИО4) от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 стасти 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Также указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ФИО3 и ФИО4 (ФИО4) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО3 о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, чинении ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как объяснениями сторон, так и показаниями свидетеля ФИО17, подтверждается, что с 2007 года ФИО3 не проживал в спорном жилом помещении (при том, что указанные лица знакомы с 2007 года), а в 2011 году ФИО3 приехал к ФИО17 в <адрес>, где они проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО17 и ФИО3 был зарегистрирован брак, после чего они единой семьей продолжили проживать в <адрес> в съемном жилом помещении в течение некоторого времени, около трех лет, после этого переехали в <адрес>, где проживают и по настоящее время по адресу: <адрес>.

При этом ФИО17 указала на то, что у ФИО3 на протяжении длительного периода времени имелись ключи от спорной квартиры, из чего явствует, что ответчик имел доступ в спорное жилое помещение и мог туда вселиться при наличии такого желания.

Указанные причины непроживания ФИО3 по месту регистрации могут расцениваться как добровольный и сознательный отказ от договора социального найма и являться достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также ФИО17 пояснила, что ФИО4 (ФИО4) всегда проживал по месту жительства своей матери ФИО18, в том числе в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в оперативном управлении УТ МВД России по СЗФО и предоставлено ФИО18 на период службы в органах внутренних дел (л.д.98-107 т. 1).

ФИО4 (ФИО4) доводов ФИО2, приведенных в иске, не оспаривал.

По сообщению ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 (ФИО4) зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по сообщению ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, ответчик ФИО3 проживал в <адрес>, а в последующем состоял на регистрационном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что попыток к вселению в спорную квартиру ответчики не предпринимали, расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не несли, в правоохранительные органы или иные компетентные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО2, нарушающих их жилищные права, не обращались, доказательств обратного в материалы дела ФИО3 и ФИО4 (ФИО4) представлено не было.

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен наличием иных объективных причин, создающих им препятствия в реализации их жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что на протяжении длительного периода времени ФИО3 проживал в <адрес>, а в последующем в <адрес> единой семьей с ФИО17, осуществлял трудовую деятельность, пользовался объектами, инфраструктуры, расположенными в пределах указанных субъектов Российской Федерации, обеспечивающими жизнедеятельность населения.

ФИО4 не оспаривал факт того, что проживал фактически с матерью ФИО18, в том числе в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорную квартиру не вселялся, притязаний на нее не имел, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес.

ФИО3 также не оспаривал факт того, что он когда-либо осуществлял оплату спорного жилого помещения, коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

В свою очередь ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей несет именно ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчики ни самостоятельно, ни при помощи иных лиц спорное жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивали, попыток к передаче денежных средств ФИО2 не предпринимали, неотделимые улучшения спорного жилого помещения (ремонт) за свой счет не осуществляли.

Намерение гражданина вселиться и пользоваться жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Будучи, по утверждениям ФИО3, заинтересованным в проживании в спорной квартире, ответчик никаких мер по вселению в нее, устранению препятствий в доступе, если таковые имелись, до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском не предпринимал, с соответствующими заявлениями ни в ОМВД России, ни в суд не обращался, как и ответчик ФИО4 (ФИО4), доказательств обратного суду представлено не было.

Само по себе отсутствие у ответчиков права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.

С учетом материалов дела, в том числе пояснений, данных лицами, участвующими в деле, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 длительное время в спорном жилом помещении не проживают, бремени его содержания не несут, судьбой жилого помещения не интересовались, их регистрация носит формальный характер и не отражает их связи с жилым помещением, в связи с чем требование ФИО2 о признании их утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по праву являются обоснованным на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма и подлежит удовлетворению.

Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непроживание ответчиков ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, ответчики обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняют, суд приходит констатирует тот факт, что ФИО3, ФИО4 добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года